Предлагают за недорого вот такой : http://www.foto.ru/product.php?id=11755
Кто с ним сталкивался ? Как он - ничего ?
Цели съемки самые обычные планируются... Семья-друзья-пейзажи-пьянки-гулянки.
Андрей, а это почитал? http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=538
Я бы не брал.
Темный он и
Как правило наводка на резкость и получение резкой картинки на таких объективах возможна только при макс. увеличении. То есть чем меньше фокусное расстояние тем больше шансов что резкость поплывет.
Если руки не трясутся-стабилизатор не нужен ИМХО-разве что для удорожания продукта.
Да мля... Грустно...
Дим, спасибо за ссылку.
Придется тада на этом остановиться все-таки... http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=53
FotikCANON EF 100-300 mm f/4.5-5.6 USM - тоже формально "темный". А в реальности - это самый резкий "плёночный" теле-зум из кэноновского "среднего класса". 😊
Я бы не брал.
Темный он и
Как правило наводка на резкость и получение резкой картинки на таких объективах возможна только при макс. увеличении.
FotikМожет, наоборот? 😊
То есть чем меньше фокусное расстояние тем больше шансов что резкость поплывет.
брянскИх тоже отбирать нужно. Качество "картинки" немного "плавает". 😊
Придется тада на этом остановиться все-таки... http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=53
Блин, Сергей ! Это вам в столицах хорошо отбирать... А тут что дали, то и пользуем :-)
Андрей, мне до столицы полтора часа на электричке!!! 😊 В будни - нЕкогда, в выходные - дел куча, тоже особо не поездишь. 😊
таки встречный вопрос: а что УЖЕ есть? я на универсала взял сигму 18-200- и ничего себе. прада, маленько мылит...
а нет пока ничОго :-) цифровики тока были. Неплохие правда.
Pragmatik
Может, наоборот? 😊НЕТ. при наводке на резкость на максимальном фокусном расстоянии четкость можно проконтролировать визуально, но при работе с этим объективом на минимальном фокусе это будет не видно ,мотор может просто "недонавести" фокус да и сам объектив темный-на ширике ощущение четкой картинки будет получено из-за глубины резкости
CANON EF 100-300 mm f/4.5-5.6 USM - тоже формально "темный". А в реальности - это самый резкий "плёночный" теле-зум из кэноновского "среднего класса".
Угу. валяется у меня 75-300 в сейфе больше 10 лет.
напомню, что речь идет не об этом объективе!!!
Не нужно запутывать автора топика!!!
Fotik
напомню, что речь идет не об этом объективе!!!
Не нужно запутывать автора топика!!!
Суровы Вы, Сергей Алексеевич. А поговорить?! 😊 😊 😊
FotikУгу. валяется у меня 75-300 в сейфе больше 10 лет.
напомню, что речь идет не об этом объективе!!!
Па-а-а-а-азвольте!!!!!
75-300 - это СОВСЕМ другой объектив!!! Это - в чистом виде кэноновский "БЮДЖЕТНЫЙ" объектив - и по конструктиву, и по оптическим характеристикам (хотя по соотношению цена/качество - более чем хорош!!!). А 100-300 - это честный кэноновский "средний класс". Это как ВАЗовская классика и Форд Фокус... Вещи просто РАЗНЫЕ.
FotikГы... Автор топика - человек, которого далеко не так просто запутать!!! 😊
Не нужно запутывать автора топика!!!
FotikПытаюсь понять, как это зеркальный Кэнон может "недонавестись", если Вы работаете по конкретной точке фокусировки? Конечно, есть объективы, особенно "третьих" производителей, у которых вся шкала наводки на резкость умещается в полтора сантиметра - но я с такими стараюсь не работать, предпочитаю те, у которых "длинный ход" фокусировочного кольца. Хотя, у того же EF 50/1.8 ход фокусировочного кольца как раз небольшой - но вот проблем с ним лично у меня тоже не было...НЕТ. при наводке на резкость на максимальном фокусном расстоянии четкость можно проконтролировать визуально, но при работе с этим объективом на минимальном фокусе это будет не видно ,мотор может просто "недонавести" фокус
Опять же, лично я никогда не работал на зеркалке с "ультразумами" (типа 28-300), поэтому контролировать "картинку" при стандартной кратности зума 2х или 3х можно без проблем.
Fotikда и сам объектив темный-на ширике ощущение четкой картинки будет получено из-за глубины резкости
Еще раз - кому как. И с 100-300, и с 75-300 поработал немало - особенных проблем не заметил (особливо учитывая, что не снимаю чОрных негров в тёмной комнате)... Кстати, старый кэноновский EF 70-210 имел светосилу на ступень больше, т.е., на ступень диафрагмы светлее - но, повторюсь - особенной разницы как-то не было. Оговорюсь - для СТАНДАРТНЫХ задач, для которых предназначены данная оптика.
Кому они "темные" никто не мешает взять "светлый", с постоянной "дыркой" на F/2.8. Много найдется здесь тех, кто готов выложить пару-тройку лишних килобаксов???...
брянскhttp://www.viewfinder.ru/tech/index.php - форум по Сanon и обзорами техники основных производителей. Возможно найдете что-нибудь полезное для себя
Придется тада на этом остановиться все-таки...
2 Pragmatik
Пользоваться и работать-это разные понятия, поэтому и не ясно как может недонавести.
Нету у меня объективов темных. НЕТУ.Давно уже нету. Не жалею. Не работаю я ими.
В полемику вступать не собираюсь, все сказанное мной основано на личном опыте РАБОТЫ, которой я зарабатываю деньги больше 20 лет.
Автофокусными Кэнонами снимаю больше 15 лет, и объективов у меня тоже было.
FotikО как!?! Не объясните тогда нам - и в чем же разница??? А то вон сымаем третий десяток лет - и все как-то не в курсе...
2 PragmatikПользоваться и работать-это разные понятия, поэтому и не ясно как может недонавести.
FotikИ что с того? С тем же успехом Вы можете говорить - "ну нету у меня машин дешевле $100000, ну нету. Не жалею. Не езжу я на таких." Или же - "Нету у меня квартир меньше чем за миллион долларов. Нету. И не жалею." Но все это говорит исключительно об уровне Ваших доходов и более ни о чем...
Нету у меня объективов темных. НЕТУ. Давно уже нету. Не жалею. Не работаю я ими.
Fotik"Зарабатывать деньги" можно по-разному. Был у нас человек, который Canon 1N использовал процентов на 5 - потому что купил его "всерую" и русской инструкции не было, вот он и не мог его освоить.В полемику вступать не собираюсь, все сказанное мной основано на личном опыте РАБОТЫ, которой я зарабатываю деньги больше 20 лет.
Автофокусными Кэнонами снимаю больше 15 лет, и объективов у меня тоже было.
Это я к тому, что "личного опыта" у многих тут - на ве-е-есьма приличном уровне. И говорим мы - тоже - исключительно основываясь на личном опыте. А "зарабатывать деньги" можно по-разному. Кто-то всю жизнь проработал "бытовиком" с "Зенитом", кто-то - в редакции заводской газеты... С тем же "Зенитом". Кто-то - снимал в фотоателье деревянными камерами. Т.е. - это еще ни о чем не говорит. Говорит либо уровень снимков, либо - название места, где человек работал фотографом (ибо понятен уровень требований, предъявляемых к фотографу, например, в тех же журналах "СССР на стройке" или "Советский экран" и т.п. ОЧЕНЬ известных журналах.
Если для Вас F/4.5 на "коротком" конце телезума 100-300 - это "темно" - так я Вам уже сказал, что никто Вам не запрещает снимать оптикой с постоянной светосилой F/2.8 (если Вы способны за них заплатить; а вот многие из здесь присутствующих - не могут). Только если у Вас эти самые 2,8 - ну, не стОит, пожалуй, говорить о ВПОЛНЕ ПРИЛИЧНЫХ ОБЪЕКТИВАХ, ЧТО ОНИ "ТЕМНЫЕ".
Покажите-ка нам не-профессиональный объективчик 100-300 со светосилой лучше 4. Повторяю - не-профи объектив и за приемлемые деньги (при том, что кэнонорвский 100-300/4,5-5,6 стОит примерно $330). Вот и назовите, плиз, нам "светлые" объективы такого класса и за ТАКИЕ деньги.
Светлая оптика, она к тому же и очень тяжелая и габаритная.
Но по любому, рассуждать о достоинствах и недостатках объективов без оглашения требований к ним - это несколько хм... легкомысленно.
Хотя вроде кэноновские дешевые объективы славятся своей мыльностью 😊 Наверное, если рассчитывать на бюджетное стекло, то лучше брать Никон, тем более он счас будет выпускать 17-55 со стабом.
ЗЫ: а кстати, покупатели и светосильных зумов от кэнона не застрахованы от мыла. Любой объектив надо обязательно тестировать, ни в коем случае не брать вслепую.
ЛешаС Вашего позволения - добавлю: "и без оглашения цены этих "светлых" объективов". 😊
Светлая оптика, она к тому же и очень тяжелая и габаритная.
Но по любому, рассуждать о достоинствах и недостатках объективов без оглашения требований к ним...
ЛешаНу-у-у-у-у, не соглашусь ни разу!!! 😊
Хотя вроде кэноновские дешевые объективы славятся своей мыльностью 😊
В старых номерах "Фотомагазина" часто были тесты оптики. Так вот, тест "бюджетных" 28-80 показал, что по резкости кэноновский был в лидерах (тестировали "большую пятерку" и вроде что-то из "третьих" производителей).
Иногда ругают "бюджетный" 22-55, "почему-то" забывая сказать, что за те деньги, что он стОит - он более чем нормально снимает.
Леша
Наверное, если рассчитывать на бюджетное стекло, то лучше брать Никон, тем более он счас будет выпускать 17-55 со стабом.
Кстати, в конце прошлого года в "FOTO&VIDEO" про него статья была. Из минусов - автор статьи отмечал лишь не очень хорошую защиту от бокового света.
Кстати, "бюджетный" кэнонгрвский 28-80, пользуемый без всякой бленды, с солнышком "в лоб" не дал никаких ни бликов, ни "зайцев". И это за какие-то неполные $100.
Кстати, ведь любителю возможно больше подойдет светосильный фикс. Это и недорого и очень качественно.
Соглашусь полностью. Только вот оптики с фиксированным фокусным расстоянием (так называемые "дискретники") не так уж и много, да ит стОит она далеко не дешево. Ну, 50/1.8, конечно, весьма доступен, никоновский 50/1.4 подешевле кэноновского (так ведь у него и внутреннего мотора нет, и мемеханически он куда попроще: чтоб подфокусироваться вручную, у Никона сперва нужно сдвинуть полозок переключателя, а кэноновский полтинник фокусируется вручную без всяких переключений переключателя автофокусировки).
Широкоугольные дискретники - уже далеко не дешевые, а "портретники" - уже дороговаты. И плюс - "дискретников" практически не выпускают "третьи" производители (ну, кроме недорогих "полтинников со светосилой 1.7-1.8)...