300wsm
Отличаются: 1.Диаметром и выпуклостью "шляпки" (у тулы, незначительно, но больше оба параметра);
2. Шляпа ижевска - вид сверху - почти круглой формы (рис.2)и только внизу снято немного металла и образовалась некая ровная площадка (рис.1), где отсутствует насечка, а у тульского форма шляпы далеко не круглая (рис.2) и снято неслабо металла (рис.1)и по форме это четко выраженная кривая с двумя сопряжениями (рис.2);
3. Радиусами сопряжений "шейки" со "шляпкой", а также диаметром самой шейки (у тулы он меньше) - рис.3.
4. ну и наличием пр. незначительных и значительных разниц- см.все фото.
За качество кривых-прямых не ручаюсь - чукча не художник и пытался подчеркнуть аналогичные места в обоих курках - чтоб разницу было видно лучче), как и качество обработки отдельных мест каждого из изделий (у одного что-то сделано аккуратней, у другого - другое, но в целом по госпиталю 50/50).
вес тульского 69,5г, ижевского - 72г.
Вопрос к спецам: такие отличия - стандарт и есть у всех, или один из них(а мож и оба) - некондиция?
п-ф
фигли сравнивать довоенное изделие, и железку, изготовленную в допусках военного времени?manliher-carcano1891
[QUOTE]Originally posted by 300wsm:Оба курка стандартные.
Тульский старого образца изготовлен до модернизации 1930г.
Ижевский нового образца после модернизации 1930г. Изготовлен в годы 1942-1945г. Качество обработки военного времени обычно несколько уступает за счет упрощения технологического процесса обработки. Ствольные коробки,курки,спусковые крючки военного времени по весу часто несколько превышают довоенный.
п-ф
Ижевский нового образца после модернизации 1930гэт типа что за неизвестный науке "новый образец"? и чем он отличаецца от "старого"?
300wsm
to п-ф: а который из них довоенное?
п-ф
а сами что думаете?300wsm
что думаетечто металл на шляпке тулы выбран по кривой, нарушая правильный круг, не зря - курок в спущенном состоянии едва касается хвостовика винтовки, и если бы диаметр шляпки оставили бы прежний, изначаьно бОльший, нежели на ижевском - то курок цеплял бы хвостовик! Винтовка тульская, 1939г. Ergo, в первоначальном виде мой тульский курок предназначался для других размеров хвостовика - скорее всего царь или глубокодовоенный, что хдето сходно с мнением
manliher-carcano1891:
Тульский старого образца, о чем косвенно также свидетельствует нехарактерная для военных или околовоенных времен буковка "Я" на поверхности шляпки тульского курка - я таких таких раньше не встречал, а характер ее нанесения и шрифт самой "Я"-ки имхо совсем не совецкие.
Однако для насущных нужд ркка курок был извлечен хз откуда, слегка обточен по шляпе, кста весьма грубо, вследствие чего стал пригоден для службы на винтах с другой геометрией хвостовика, напр. моей тульской ВМ 39г.в.
Ижевский курок имхо дитя войны: все поверхности обработаны грубее тулы, вес больше и от тулы лучше только правильной формой шляпки, соотв. изначально производился под современные ему размеры хвостовиков.
кагто так
300wsm
вверху - курок ижевского з-да 1906г. также сточен низ шляпки.
на нижнем фото - аналогичная моей буковка "Я" на тулке 1910г.
фото и винтовки - форумчанина ckc45
п-ф
нежели на ижевском - то курок цеплял бы хвостовик! Винтовка тульская, 1939г. Ergo, в первоначальном виде мой тульский курок предназначался для других размеров хвостовика - скорее всего царь или глубокодовоенный, что хдето сходно с мнениемерунда какаято. хвостовики все одинаковые. а пуговица меньше чем дырк в коробке - 0,93" протиф 0,97".
тем более курок подбираеца к конкретной винтовке с учётом возможных косякоф.
и тем более цари вполне себе нормально чувствуют с ижевскими затворами на войну.
о чем косвенно также свидетельствует нехарактерная для военных или околовоенных времен буковка "Я" на поверхности шляпки тульского куркаэто клеймо контролёра ОТК завода.
300wsm
винт один и тот же - тула '39г.
на верхнем фото - курок иж. стоит где положено, зазоры ок, форма пуговки - круг. как в анекдоте - логично и законно.
внизу - тула. зазор между нижней частью и ресивером - почти не заметно, но немного меньше, чем у ижа, а по бортам - значительно меньше ижевского(надеюсь, по фото это видно). обратите внимание на разницу в диаметрах пуговок обоих курков - на иже она визуально меньше, и также четко видно, что ежли бы не подпилили чуток тульскую пуговку снизу и - особливо по краям (те самые сопряжения) - 100% уперлась бы в ресивер при спуске!
Есть ли смысл брать изначально бОльших размеров заготовку, обтачивать пуговку до бОльшего, чем нужно, диаметра, чтоб потом стачивать ее, подгоняя под винт, ресивер которого изначально меньше относительно курка? перерасход материала+лишние трудозатраты: не логично и не законно(С)
300wsm
по поводу "Я" на туле. как немогупридумать я немогупохвастать тыщею винтов - я их стока не то, что в руках недержал - даже невидел), а на тех что видел - пр-ва ссср - таких "я" невстречал. мож и клеймо отк - хз. тока сильно оно не похоже на другие буковки и клейма отк, на ВМ имеющиеся в изобилии.Черномор
У старых трёшек пуговицы курка были заметно больше, это факт.А так- всё взаимозаменяемо300wsm
старых трёшек пуговицы курка были заметно большев том то и вопрос: они такие изначально для винтовок с бОльшими "дырками" ресиверов в районе хвостовика? тогда что это за винтовки -года, серии, произодители и т.д.?
Или в те времена тупо все пуговки делались с запасом диаметра(ну чтоб уж точно с любыми допусками производства любых ресиверов она встала в любой из них), а потом стачивали по месту? - маловероятно, т.к. в те времена в РИ или СССРе вряд ли была в моде дифференциация оружейного производства, и, к.м.к, каждый завод делал свои курки под свои же ресиверы, соответственно, свои допуски знал, да и затратно и перерасход ресурсов - обрабатывать бОльшую деталь, стачивая ее потом до размеров меньшей - проще сразу сделать ее нужного диаметра, ку?
Или все таки в 1930 (или в каком-то другом - не принципиально)году в результате очередного улучшайзинга немного изменили геометрию ресиверов (мож пытались улучшить качества самих винтов или технологию их производства), а старые, но пригодные для ремонта курки просто подтачивали под новые ресиверы?
Камрады - владельцы царских и ранних ссср-овских трех - гляньте на курки, плз - у кого как?
Черномор
маловероятно, т.к. в те времена в РИ или СССРе вряд ли была в моде дифференциация оружейного производства, и, к.м.к, каждый завод делал свои курки под свои же ресиверы, соответственно, свои допуски знал
В РИ как раз была достигнута взаимозаменяемость деталей трёхи, МОсин по этой теме тоже работал, как технолог
они такие изначально для винтовок с бОльшими "дырками" ресиверов в районе хвостовика? тогда что это за винтовки -года, серии, произодители и т.д.?
Думаю, такие пуговицы делали все заводы ещё в 1920-х гг.
владельцы царских и ранних ссср-овских трех - гляньте на курки, плз - у кого как?
Везде всё одинаково
Поищите здесь
300wsm
Мах 33 - то, что курки ранние были больше поздних - спору нет. Никто не ответил пока нахуа было их(ранних) делать настолько больше, чтоб потом лишнее стачивать: 1. Для "запаса" подгонки под самый криво сделанный ресивер, чтоб уж точно встало? - "это вряд ли"(С), т.к. таких допусков в производстве оружия в каменном веке разве что было, или все же в ри и в раннем сссре оружейные технологии таки были на таком уровне? 2. БОльший, чем ресивер, диаметр пуговки с последующей обточкой с целью бОльшего удобства для солдатика ее тянуть при постанове на предохран - хз, но об удобстве такскать конечного пользователя что в ри, что сссре х-р када заморачивались.
От мне и сдаецца, что ресиверы в районе хвостовика "тех" винтовок имели немного больший внутренний диаметр, и хотя П-Ф считает что
хвостовики все одинаковые. а пуговица меньше чем дырк в коробке - 0,93" протиф 0,97", тем не менее, раз у моего "старого" тульского курка диаметр 1", видать и ресиверы могут быть не все 0,97", не?