НТВ-Россиян воспитают для ношения оружия от 14.11.2011

смотреть тут http://www.ntv.ru/novosti/245006/

Перепощу в ру_ганз... Отличная ссылка.

"...если постараться, в России ношение пистолета может стать легальным уже лет через семь..."
Оно, конечно, и дольше ждали! Лишь бы кормильцы наши не надорвались стараючись.

Первый полностью адекватный репортаж нашего ТВ о КС.

Да, тональность "независимой" прессы потихоньку меняется.

неплохо, да. Но опять "курки", "если пожизни баран" с пальцем на крючке(6:13 найс!).

Gish!
с пальцем на крючке(6:13 найс!).

Pierre
Да, тональность "независимой" прессы потихоньку меняется.

После выборов снова поменяется - быстро и в обратную сторону. Вспомните как было четыре года назад.

В США и домохозяйка с револьвером не редкость и в сумочках носит 90% и овца по жизни... но право имеет и на использование также! М.б. в сумочке пистолет ей не поможет при внезапном нападении а вот в машине когда её несколько отморозков окружат и захотят достать из авто или дома в ящике спального шкафа когда вломятся два нарка ночью. А нас сегодня пытаются уберечь от проблем путём запрета, ограничений по мощности и т.п. У бандита сегодня больше прав и его охраняет закон пуще нормального гражданина... поэтому, как заметили в репортаже, преступная волна обратила внимание на РФ- здесь и безопаснее для промысла и законы "тепличные" + коррупция.

От Торшина про "баранов с пистолетами" не ожидал. Полагал, что подобного характера вопросы решены в международном судебном порядке в г. Нюрнберге, в 1946 г.

panzerhaubitz
От Торшина про "баранов с пистолетами" не ожидал. Полагал, что подобного характера вопросы решены в международном судебном порядке в г. Нюрнберге, в 1946 г.

Vikt2
Ну, так возьмите и подайте в Суд, для компенсации морального вреда.

Предлагатель - испытатель, господин Vikt2. От Вас и следует ожидать таких действий.

panzerhaubitz
Предлагатель - испытатель

"...если постараться, в России ношение пистолета может стать легальным уже лет через семь..."

Супер!Сюжетец что надо!По больше бы таких!

Предлагается: "Статья в Конституции - человек имеет право на непосредственную защиту жизни, здоровья, имущества, чести и достоинства."

Сейчас:

Статья 45

1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 20

1. Каждый имеет право на жизнь.

Статья 21

1. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Статья 22

1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Статья 35

1. Право частной собственности охраняется законом.

Статья 46

1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

==========================================================================

Как говорится, почувствуйте разницу.

Отдельный смех вызывает вот эта статья:

Статья 19

1. Все равны перед законом и судом.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Правильно!КС веть запрещён законом сейчас!

Ну, не то, что бы запрещен, просто не разрешен 😀 Нету его в списках гражданского оружия...

Ну, не то, что бы запрещен, просто не разрешен

Не в КС дело. Предлагается "право на непосредственную защиту", а мы сейчас по факту имеем "гарантируется судебная защита".

Огромная разница.

При существующих у руля персоналиях предлагаемое, по моему мнению, не будет реализовано еще лет 20-25.

Alex_4x4
Предлагается: "Статья в Конституции - человек имеет право на непосредственную защиту жизни, здоровья, имущества, чести и достоинства."

Сейчас:

Статья 45

1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 20

1. Каждый имеет право на жизнь.

Статья 21

1. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Статья 22

1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Статья 35

1. Право частной собственности охраняется законом.

Статья 46

1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

==========================================================================

Как говорится, почувствуйте разницу.

Отдельный смех вызывает вот эта статья:

Статья 19

1. Все равны перед законом и судом.

чем Вас п.2 ст.45 не устраивает?

SBZ
не устраивает?

О, как!

в смысле? уже устраивает? ))))

SBZ
в смысле? уже устраивает?

Вопрос из разряда безсмысленных.

Подход должен быть другой: вначале дается оценка явлению.

Например: летом - жарко; зимой - холодно; в дождь - сыро. Если с такими оценками согласны, то можно переходить ко второй части разговора - как себя вести в жару, холод или дождь.

Если разумно подходить к статьям конституции, то воспринимать их нужно аналогично, как некую данность, к которой просто нужно быть готовым и вести себя соответственно.

В качестве оценки сегодняшнего законодательства я еще раз могу повторить - "право на непосредственную защиту" ... у гражданина сегодня реально отсутствует.

А декларируется сегодня, что права гражданина обеспечивают институты государства. По крайней мере ... если "защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом".

И при чём здесь устраивает/не устраивает?

Зимой, когда холодно нужно иметь теплую одежду, обувь, питаться хорошо. В этом случае независимо от того устраивает или не устраивает погода возможно решать поставленные задачи.

Если разумно подходить к статьям конституции, то воспринимать их нужно аналогично, как некую данность, к которой просто нужно быть готовым и вести себя соответственно.

В качестве оценки сегодняшнего законодательства я еще раз могу повторить - "право на непосредственную защиту" ... у гражданина сегодня реально отсутствует.
А декларируется сегодня, что права гражданина обеспечивают институты государства. По крайней мере ... если "защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом".

SBZ
в ситуациях НО и КН

Улыбнуло.

Вспомнился анекдот:
- Доктор, есть лекарство от СПИДа?
- Есть.
- А как называется?
- "СПИ-один".

Alex_4x4

Улыбнуло.

Вспомнился анекдот:
- Доктор, есть лекарство от СПИДа?
- Есть.
- А как называется?
- "СПИ-один".

В оригинальном варианте "Спидома спиодин". Хотя и ОФФтоп, конечно 😊

Точно, именно так.

А по сути существующая трактовка НО и КН делают декларацию о возможности "защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом" очень странной.

Если с ремнем безопасности в автомашине понятно: пристегнулся - спасся ... возможно, то с ситуацией, когда оцениваешь свои действия, как следствие НО и КН всё гораздо проблематичнее. По сути предлагается выбирать между сохранением жизни (здоровья) в момент самооборны и мытарствами после этого, с возможной отсидкой, бесконечными следственными, судебными и прочими радостями жизни.

Так что поневоле вспомнишь о "лекарстве" из анекдота и если и не будешь им пользоваться, то помнить будешь.

А по сути существующая трактовка НО и КН делают декларацию о возможности "защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом" очень странной.

Alex_4x4
По сути предлагается выбирать между сохранением жизни (здоровья) в момент самооборны и мытарствами после этого, с возможной отсидкой, бесконечными следственными, судебными и прочими радостями жизни.

естественно, или Вы думаете, что причинение смерти или тяжких телесных не должно расследоваться и приехавший наряд полиции сразу должен без каких -либо разбирательств должен вручать почетную грамоту и именные часы?
Будут мытарства, обязательно будут и их продолжительность и исход во многом зависят от действий стрелка до, во время и после применения оружия. То, что в наших случаях удавалось мытарства уложить в 3 дня и заканчивать отказом в ВУД-это следствие напряженной работы коллектива.

SBZ
Бпри системном толковании логика законодателя видна- причинение вреда запрещено и является наказуемым деянием(причем в уголовно-правовом, административно и гражданско-правовом аспекте)Случаями исключения из запретов как раз и являются НО и КН

SBZ
Будут мытарства, обязательно будут и их продолжительность и исход во многом зависят от действий стрелка до, во время и после применения оружия.

"Дьявол", как всегда, "скрывается в мелочах": дело в том, что в "западных", как "оружейных", так и не очень, странах за одни и те же действия при одних и тех же условиях обороняющийся будет оправдан, а в случае российского законодательства (даже если убрать негативный фактор "правоприменительной практики" и исходить строго из буквы закона) - сядет: http://gunszip.org/topic/6/871029.html

panzerhaubitz

panzerhaubitz
"Дьявол", как всегда, "скрывается в мелочах": дело в том, что в "западных", как "оружейных", так и не очень, странах за одни и те же действия при одних и тех же условиях обороняющийся будет оправдан

а в случае российского законодательства (даже если убрать негативный фактор "правоприменительной практики" и исходить строго из буквы закона) - сядет: http://gunszip.org/topic/6/871029.html

SBZ
что сказать-то хотели? поясните

SBZ
Вы помнится так и не смогли предложить формулировку по улучшению ст.37 УК, ...

Ежели Вы позволяете себе игнорировать очевидное, то позволю себе напомнить.

Я начал тему http://gunszip.org/topic/6/871029.html именно по причине Вашего безосновательного и неаргументированного (а, потому, ложного) утверждения об "удовлетворительности" действующего уголовного законодательства.

Тем не менее, Вы так и соизволили признать очевидного: а именно, что ст. 37 УК РФ обусловливает излишние обязанности для обороняющегося - а, почему-то, требовали лично от меня выработки каких-либо правовых концепций.

На что я ответил отказом, что вполне логично: еще в шапке темы привел действующие доказанно продуктивные концепции правомерной самозащиты и источники информации по этому поводу, а несколько позже - даже разобрал их на вполне конкретных примерах.

SBZ
... хотя большая часть оппонентов предложила Вам вначале это сделать

Большая часть по существу ни чего и не говорила. Мне, видите ли, существо вопроса более важно, чем чье-либо разнузданное поведение.

SBZ
гарантируете?

В приведенной теме "разжевано".

panzerhaubitz
Большая часть по существу ни чего и не говорила. Мне, видите ли, существо вопроса более важно, чем чье-либо разнузданное поведение.

SBZ
принцип конструктивной критики простой- "критикуешь предлагай", поэтому, если не устраивают формулировки действующщей редакции ст.37УК, то логично услышать от Вас, предложенную Вами формулировку, не так ли?

"Не так".

Читать Вы, верно, умеете? Так читайте:

"На что я ответил отказом, что вполне логично: еще в шапке темы привел действующие доказанно продуктивные концепции правомерной самозащиты и источники информации по этому поводу, а несколько позже - даже разобрал их на вполне конкретных примерах."

panzerhaubitz
"Не так".
Читать Вы, верно, умеете? Так читайте:
"На что я ответил отказом, что вполне логично: еще в шапке темы привел действующие доказанно продуктивные концепции правомерной самозащиты и источники информации по этому поводу, а несколько позже - даже разобрал их на вполне конкретных примерах."

SBZ
получилось, что ст.37 УК Вам просто не нравится, а чем конкретно не нравится и что предлагаете взамен- изложить не соизволили

Враньё: опровержение дано в топике N34.

SBZ
при системном толковании логика законодателя видна- причинение вреда запрещено и является наказуемым деянием

Я эту логику хорошо знаю: Пастуху - пастухово, а баранам - баранье.

Такой подход оскорбителен.

SBZ
естественно, или Вы думаете, что причинение смерти или тяжких телесных не должно расследоваться и приехавший наряд полиции сразу должен без каких -либо разбирательств должен вручать почетную грамоту и именные часы?

Я считаю, что очень многое в правовой сфере является рудиментами советской системы. Очень многое.

И поскольку у нас якобы изменилась общественная фармация, то было бы неплохо, с моей точки зрения, чтобы на некоторые правовые ситуации также изменилась точка зрения закона.

Например, я считаю, что личность неприкосновенна и посягательство на жизнь (здоровье, собственность и т.п.) не должно оцениваться по степени тяжести, а должно быть просто недопустимо. Я не понимаю почему если гопники напали на гражданина,избили его, отобрали у него собственность, то это, зачастую, не дает подвергшемуся нападению гражданину право на НО в состоянии КО. Ведь не убили же.

Alex_4x4
Я эту логику хорошо знаю: Пастуху - пастухово, а баранам - баранье.

Такой подход оскорбителен.

Alex_4x4
Например, я считаю, что личность неприкосновенна и посягательство на жизнь (здоровье, собственность и т.п.) не должно оцениваться по степени тяжести, а должно быть просто недопустимо.

Alex_4x4
Я не понимаю почему если гопники напали на гражданина,избили его, отобрали у него собственность, то это, зачастую, не дает подвергшемуся нападению гражданину право на НО в состоянии КО

Alex_4x4
Я считаю, что очень многое в правовой сфере является рудиментами советской системы. Очень многое.

И поскольку у нас якобы изменилась общественная фармация, то было бы неплохо, с моей точки зрения, чтобы на некоторые правовые ситуации также изменилась точка зрения закона.

Alex_4x4
...я считаю, что личность неприкосновенна и посягательство на жизнь (здоровье, собственность и т.п.) ...должно быть просто недопустимо.

Так в чем дело? Именно поэтому по факту убийства гражданина в квартире "известного музыканта" и возбуждено уголовное дело http://www.vz.ru/society/2011/11/24/541134.html

Изложенный Вами принцип в современном обществе неукоснительно соблюдается.

Передергиваете.

NAL
Изложенный Вами принцип в современном обществе неукоснительно соблюдается.

Передергиваете.

SBZ
все существенно глужбе

Состязаться в остроуми не собираюсь - нет ни времени, ни желания.

Как устроено всё сейчас знаю. И по моим оценкам устроено сейчас всё далеко не лучшим образом. Как вести себя в нынешних реалиях также знаю. Объяснять не нужно.

А вот как должно (или могло бы) быть поговорить было бы интересно, но ... чувствую что практиков устраивает и нынешняя ситуация.

В этом случае продолжать разговор нет смысла.

NAL
Изложенный Вами принцип в современном обществе неукоснительно соблюдается.

Передергиваете.

SBZ
все существенно глужбе

Состязаться в остроуми не собираюсь - нет ни времени, ни желания.

Как устроено всё сейчас знаю. И по моим оценкам устроено сейчас всё далеко не лучшим образом. Как вести себя в нынешних реалиях также знаю. Объяснять не нужно.

А вот как должно (или могло бы) быть поговорить было бы интересно, но ... чувствую что практиков устраивает и нынешняя ситуация.

В этом случае продолжать разговор нет смысла.

Alex_4x4
Как устроено всё сейчас знаю. И по моим оценкам устроено сейчас всё далеко не лучшим образом. Как вести себя в нынешних реалиях также знаю. Объяснять не нужно.

А вот как должно (или могло бы) быть поговорить было бы интересно, но ... чувствую что практиков устраивает и нынешняя ситуация.

Alex_4x4
Состязаться в остроуми не собираюсь - нет ни времени, ни желания.

SBZ
лично мне было бы очень интересно

Тогда, для начала, дайте оценку предлагаемой поправке к Конституции:

"человек имеет право на непосредственную защиту жизни, здоровья, имущества, чести и достоинства."

Есть в ней необходимость или нет?

Ответ может быть коротким - "да/нет" или развернутым - по желанию, но пока его нет - нет и смысла продолжать.

SBZ
это не остроумие

Почему отрекаетесь? Как шутку-юмора оценил, совсем не плохо. Только базовые основы и рудименты это разное и не понимать это невозможно. Это простейшее. А вот поёрничать ... это под настроение ... но без меня. Не интересно.

Alex_4x4
Тогда, для начала, дайте оценку предлагаемой поправке к Конституции:

"человек имеет право на непосредственную защиту жизни, здоровья, имущества, чести и достоинства."

Есть в ней необходимость или нет?

Ответ может быть коротким - "да/нет" или развернутым - по желанию, но пока его нет - нет и смысла продолжать.

Alex_4x4
Ответ может быть коротким - "да/нет" или развернутым - по желанию, но пока его нет - нет и смысла продолжать.

ответ был дан- Ваше предложение уменьшит объем и степень защиты конституционных прав,обоснование пост 45

То есть, ответ - "нет".

Вас всё устраивает, как есть сейчас.

На "нет" и обсуждения "нет".

нет не все конечно, но касательно действующей конституционной нормы- она имхо предоставляет большие возможности для самозащиты прав, чем предлагаемая

SBZ
большие

"бОльшие" или "большИе"?

5.30 сильна хватка у дадички, затвор может удержать после выстрела

Alex_4x4

"бОльшие" или "большИе"?

бОльшие

SBZ
бОльшие

О, как. То есть предлагаемая норма уже полностью перекрыта имеющимся в Конституции? Новых возможностей не добавляет?

все как обычно, праительство у нас сознательное и воспитанное им можно, а люди несознательные, им незачем защищаться (поступят как дураки со стеклянным йухом)

Alex_4x4

О, как. То есть предлагаемая норма уже полностью перекрыта имеющимся в Конституции? Новых возможностей не добавляет?

давайте посмотрим как расширить, пока предложенный вариант- это сужение

SBZ
посмотрим как расширить

Это не к спеху. Пока интересно уточнить:

Alex_4x4
предлагаемая норма уже полностью перекрыта имеющимся в Конституции? Новых возможностей не добавляет?

Законодательство априори несовершенно и всегда есть куда его менять, но лично я в отношении данной нормы пока не вижу лучших формулировок чем есть

На сухой остаток озвучу Ваше мнение, как я его понял:

Существующие положения Конституции полностью перекрывают предлагаемое поправкой. Новых возможностей поправка не добавляет.

Теперь, если позволите, разъясните мне что такое НО в состоянии КН. Можно на примере.

Необходимая оборона и крайняя необходимость, это разные правовые институты и регулируются разными статьями УК

Да, замечательно.

Вы объясните, как распознать участнику событий, что вот они - НО и КН.

так еще по неизмененному приказуN288 владелец оружия должен перед приобретением знать в том числе и 37 и 39 стУК

Я то с нормативной базой знаком и у меня она, вкупе с правоприменительной практикой, энтузиазма не добавляет.

Я не смог бы так сегодня сказать:

SBZ
Законодательство априори несовершенно и всегда есть куда его менять, но лично я в отношении данной нормы пока не вижу лучших формулировок чем есть

А спрашиваю я с тем прицелом, чтобы прояснить детали.

5.30 сильна хватка у дадички, затвор может удержать после выстрела