сим вопросом аз озадачился аж в субботу, не буду упоминать причины ибо скорее всего оные как таковые мало кому интересны и мне не хотелось бы рассказывать. а вопрос то всем знаком - фраза "сын за отца не отвечает".
а реально отвечает или нет? и за себя скажу: за своего отца готов ответить, но он за собой косяков не оставил. но если выплывут - готов ответить. в то же самое время не хотел бы, чтобы мой сын отвечал за мои бочины. а вот по вашему мнению, камрады, как есть правильно. ну пипец же, два дня спать не могу, думаю... конечно, говорят что думанье полезно, но не в таких же количествах.
Ну кровная месть тащемта не на пустом месте возникла.
Копчёный восток с его кармой говорит, что сын за отца отвечает по полной, и за всех дедушкек-падонков тоже. Православная вера учит, что Бог добрый и всех прощает после искреннего покаяния.
У меня, вот, к примеру есть гипотетический приснопамятный Вероятный Противник. И я предпочёл бы, чтобы он сдох в полном составе, со всеми детьми, собаками и тёщами, и чтобы даже в гробах прогнили кости их сраных предков. Ня. ^^
v1ct0rЧе-то вы путаете уважаемый. Карма у человека - дело сугубо личное, что сам натворил в предыдущих жизнях, за то и ответишь. А папа с дедом отвечают за свои косяки.
Копчёный восток с его кармой говорит, что сын за отца отвечает по полной, и за всех дедушкек-падонков тоже.
Сложный вопрос.
Что касается востока/кавказа то нельзя кровную месть рассматривать отдельно от клановости. Кровная месть по сути это часть коллективной ответственности между членами клана. Если у одного возникают проблемы клан/семья/община/диаспора их решает. Но и и с другой стороны все что делает член клана, это прежде всего направлено на благо клана в целом. Т.е. вместе и в серебре и в нищете.
Ну это в идеале. На практике конечно все несколько иначе.
Кредиторы считают что да, заёмщики - наоборот
Православная вера учитправославная (хотя какая она в зад православная, читайте когда она таковой самообозвалась) религия для меня аргументом не является. я просто вопрос задал некорректно. имелось в виду, как оно по вашему мнению правильно ПО ЖИЗНИ. не по религии, не по закону а по жизни.
Дык всё зависит насколько далеко яйца от курицы падают.
Так определитесь за что именно отвечает? За то что задолжал, нашкодил где-то, или что?
mrachny
как оно по вашему мнению правильно ПО ЖИЗНИ. не по религии, не по закону а по жизни.
А по жизни смотря по ситуации. Одного папаша в 5-7-10 лет бросил, сам всю жизнь пил гулял о ребенке и не думал, так с йуха ли сын будет за такого отца отвечать, если он его и не знал толком? А с другой стороны, папа взяточник/вор/мошенник детишкам квартиры отжимал, тачки крутые, сыночка всю жизнь вкусно ел, сладко спал а откуда все это он типа не знал...
Т.е. благ без обязанностей не бывает.
если вступаешь в наследство, то и по долгам отвечаешь
Так определитесь за что именно отвечает?за всё. за всё хорошее и за всё плохое. гы. у великого неназываемого не зареген, а то бы там еще спросил, там любят философские вопросы
mrachny
за всё. за всё хорошее и за всё плохое. гы. у великого неназываемого не зареген, а то бы там еще спросил, там любят философские вопросы
Я считаю отвечает во-первых только в случае если сам ответить не может, во-вторых - в пределах привнесенного отцом в жизнь сына в соответсвующем эпизоде (за который отвечать).
Древние (греки вроде) говорили типа - глуп кто убив врага, оставил в живых его сына.
Одного папаша в 5-7-10 лет бросил, сам всю жизнь пил гулял о ребенке и не думал, так с йуха ли сын будет за такого отца отвечать, если он его и не знал толком?"Яблоко от яблони не далеко падает" (с)
а с другой стороны... вот:
Если бы вы встретили беременную женщину, у которой уже 8 детей, из них трое глухих, двое слепых, один умственно отсталый, а сама женщина
больна сифилисом - вы бы посоветовали ей сделать аборт?Прежде чем ответить на этот вопрос, прочитайте еще один...
Нужно выбрать нового мирового лидера, и ваш голос - решающий.
Вот информация о 3-х кандидатах:
кандидат 1: общается с нечистыми на руку политиками, советуется с астрологами, у него две жены, курит без остановки и выпивает 8-10 бокалов мартини в день
кандидат 2: дважды изгонялся с должности, спит до полудня, баловался опиумом в коледже, выпивает около литра виски каждый вечер
кандидат 3: имеет воинские награды, вегетарианец, не курит, пьет изредка пиво и никогда не изменял жене.Кого из троих вы выберете?
1-й кандидат: Франклин Д. Рузвельт
2-й кандидат: Уинстон Черчилль
3-й кандидат: Адольф ГитлерИ, кстати, насчет аборта: если ваш ответ "да", то вы только что убили
Бетховена.
считаю отвечает во-первых только в случае если сам ответить не может, во-вторых - в пределах привнесенного отцом в жизнь сына в соответсвующем эпизоде (за который отвечать).если он отец и может (физически) то и не понадобится за него отвечать. я именно про случай когда не может. включая как причину и личную собственную смерть.
- Отвечает... Отвечает, не беспокойтесь.
"Отец за Сына отвечает. Сын за Отца тоже".
Ничего не поделаешь, наследственность, ДНК, родство.
Цитата:
Мне нравится представлять ДНК человека в виде гигантской (хотя и микроскопической ) книги. Это наша личная Книга Жизни. Из ее 46 глав (называемых хромосомами) 22 передаются нам по материнской линии и еще 22 - по отцовской. Две же оставшиеся главы повествуют о нашей связи с Богом или Вселенским Источником Жизни. А каждая глава состоит из десятков тысяч «историй» - того, что ученые именуют генами.
Покурить Филосовско-эззотерическую книжку по вашему вопросу можно здесь!
Будет чем заняться бесонными ночами! )))
Становясь взрослым, каждый сам принимает решения и отвечает за последствия. Если сын наследует дело отца - отвечает за отца. Не наследует - не отвечает. Наследует имущество - отвечает имуществом. А дальше - уж как сам потопал - так и полопал. Мож нектар с амброзией, а мож железяку под ребро - натопать разного можно.
Становясь взрослым, каждый сам принимает решения и отвечает за последствия. Если сын наследует дело отца - отвечает за отца. Не наследует - не отвечает. Наследует имущество - отвечает имуществом. А дальше - уж как сам потопал - так и полопал. Мож нектар с амброзией, а мож железяку под ребро - натопать разного можно.мне краем кажется, не претендуя на истину в последней инстанции разумеется, что тот, кто говорит что сын не отвечает за отца никогда не имел отца. может коряво выражаюсь, но у сына правильного отца ДОЛЖНО возникать желание отвечать за него по полной. как то так.
mrachny, подавляющее большинство людей в современном обществе думает, что сын за отца не отвечает. так сложилось исторически. то есть, если мы будем косячить, то с очень высокой вероятностью наши дети не будут за это расплачиваться. если сами не напросятся.
..
И, кстати, насчет аборта: если ваш ответ "да", то вы только что убили
Бетховена.
да и пес с ним, с Бетховеном. у нас уже есть Бах, Гайдн и Моцарт. шанс убить нерподившегося Бетховена не должен мешать правильным действиям, иначе утонем в этом сифилисе.
причем тут вся эта демагогия?
Разумеется никто ни за кого не отвечает если сам не сказал себе - "Я беру за него ответственность", иначе как бы мы понимали, что совершили неправильный поступок если ответная реакция к нам не придет.
Гыгы. Господа, коли тема философская, то совет - разберитесь для начала, что есть "ответственность". Разборки с сиим символом-словом приведут вас к такой философской категории, как "свобода воли", в частности, и "свобода" - вообще. Ну а там вы окажетесь как раз совсем рядом с понятием Истина (рядом с той самой Истиной которая, по словам знающих людей, "сделает вас свободными")...
Проблема в том, правда, что эта лесенка хоть и коротка (знаючи ступеньки), однакож ух как крута....
Но, уверяю Вас, уважаемый (за желание и стремление думать над философскими проблемами) топикстартер, эта круть поднимет вас в такую высь, откуда будет виден ответ не только на этот скорее прикладной, в сущности, а не философский все-таки вопрос. А и многое-многое другое...
Ибо знание общего закона вкупе с владением методологией по извлечению из этого закона частных фактов - делает вас королем (а не рабом) любого факта, из этого закона истекающего!
mrachny
мне краем кажется, не претендуя на истину в последней инстанции разумеется, что тот, кто говорит что сын не отвечает за отца никогда не имел отца. может коряво выражаюсь, но у сына правильного отца ДОЛЖНО возникать желание отвечать за него по полной. как то так.
Тут ведь вот какая штука. А если, скажем, отец "чикатило"? Дома в быту и с детьми милый, добрый, отзывчивый человек.
Или наапример отец предатель/шпион, скрывщийся за границей допустим власти его достать не могут. Получается сын, будь добр в Сибирь лес пилить? А сын возможно и знать не знал что его отец работает на ин. спецслужбу. Я так понимаю что выражение "сын за отца не отвечает" возникло в то время каогда подобные случаи были вполне обыденными.
А если, скажем, отец "чикатило"?это по моему мнению не попадает под понятие правильный отец.
что есть "ответственность"допустим отец должен был сделать что-то, но не успел или не смог. это что-то не поедание мёда - пива, а какая-то неприятная или тяжелая ну допустим работа. или обязанность. или действие. либо не неприятное а такое за которое можно получить по кумполу в плохом смысле.
mrachny
это по моему мнению не попадает под понятие правильный отец.
Что значит "правильный отец"? Если дети от отца всю свою жизнь не слышали плохого слова, отец жил по принципу "все для семьи, все для детей", ну а в то же времья жил другой жизнью о которой никто не знал маньячил/брал взятки/воровал/убивал... Это правильный отец или нет?
"отец должен был"... ключевое выражение.
Теперь проследите истоки "долга" - и вы увидите что бездушная вещь, не обладающая свободой воли, не может принять на себя никаких "долгов", а значит - и ответить... А значит что? Значит, ответственность истекает из свободы воли отвечающего!
Ну и следующий вопрос, истекающий из этих нехитрых рассуждений - кто этот самый "отвечающий"...
Вопрос вовсе непрост для подъятия его с бухты-барахты, однако и подсказка налицо: "отвечающий" это тот, кто (обладая свободой воли) вместе с выбором "долга" (а по сути, с любым выбором вообще) выбирает и "ответственность" как следствие этого выбора... (которая наступает в случае если выбор таков, что придется "ответить").
И кто этот "отвечающий"? В самом общем случае? Вы?
Наверно вопрос надо рассматривать с разных точек
- юридическая
- моральная
- как оно по жизни
- свое собственное отношение.
"Сын за отца не отвечает" - Слова И. В. Сталина (1878-1953), сказанные им на совещании передовых комбайнеров (1 декабря 1935 г.) в ответ на выступление участника совещания А. Г. Тильба. Последний сказал: «Хоть я и сын кулака, но я буду честно бороться за дело рабочих и крестьян» (Правда. 1935. 4 дек.).
А вообще вопрос очень древний. тут вот тоже обсуждают
HarryA, вы правы - вопрос древний... и давным-давно отвечен.
Но это как с таблицей умножения - эту тоже старую вещь каждый школьник открывает для себя снова и снова... :о)
Но это как с таблицей умножения - эту тоже старую вещь каждый школьник открывает для себя снова и снова...Да. Только, таблица умножения - суть символьные отображения объективных закономерностей. Обсуждаемый же вопрос, всего лишь условность, принятая в том, или ином обществе для вынесения шаблонных оценок, те.е достаточно субъективна. Кстати, согласен что к философии никакого отношения не имеет.
имхо.
Но это как с таблицей умножения - эту тоже старую вещь каждый школьник открывает для себя снова и снова...Да. Только, таблица умножения - суть символьные отображения объективных закономерностей. Обсуждаемый же вопрос, всего лишь условность, принятая в том, или ином обществе для вынесения шаблонных оценок, т.е. достаточно субъективна. Поэтому, и выводы делаются "школьниками" неодинаковые. Кстати, согласен что к философии никакого отношения не имеет.
имхо.
и давным-давно отвечен.Эээ... А как? Я то вот склоняюсь что так или иначе, а дети или внуки, а может правнуки, но ответят за родителей. Хотят или не хотят, или даже знать не будут за что им такое...
Ваще софистика покатила... сначала с понятиями определиться надо 😊 после и дискутировать можно
AsseeДа. Только, таблица умножения - суть символьные отображения объективных закономерностей. Обсуждаемый же вопрос, всего лишь условность, принятая в том, или ином обществе для вынесения шаблонных оценок, те.е достаточно субъективна. Кстати, согласен что к философии никакого отношения не имеет.Объективно - субъективно... А вы можете выбрать себе родителей?
имхо.
"условность, принятая в том, или ином обществе" лишь одна, очень узкая сторона вопроса, но и эта условность имеет основания,
так что с "к философии никакого отношения не имеет" не соглашусь
отвечают. не отвечают. отвечают, но не всегда. всегда, но не отвечают.
аргументируйте. - аргументируйте обратное...
сталин философский авторитет - о_о.
с религиозной точки зрения - сын отвечает перед отцом, жертвой за грех, а отец и сын - одно...
с обывательской точки зрения - еще как.. отец за сына, сын за отца, каждый сам за себя и друг с друга еще спросят 😞.
с философской - ???
А я выше привел методику - "как".
К стати, дискуссия - это не верный метод познания той же таблицы умножения. Верный метод - просто попытаться понять то, что было сказано учителем (знающим "ответ") на эту тему. В том числе и определения (что такое числа, как они взаимодействуют между собой и т.д.)...
Так же и в этом вопросе понятия "долг", "ответственность", "свобода", "воля", "я" ("вы") и т.д. давно определены и отвечены умными людьми. Достаточно просто понять то, что они означают.
Трудность конечно есть, вы верно подметили - вопрос касается внутренних (я бы сказал - духовных вещей), а не внешних, очевидных объектов. Т.к. "внутринние очи" - развиты не у всех.
Но это так или иначе все равно касается способности понять, которыми обладает спрашивающий, а не отсутствия ответа как такового... который (ответ) мог бы стать плодом дискуссии не знающих его людей.
если ТС не интересуют каноны классической религии, то прямой путь к УК РФ.
разберите ситуацию если сын зная о намерениях отца взорвать детский сад не препятствовал этому. правильно ли будет:
1. с точки зрения государственной безопасности изолировать сыночка.
2. с точки зрения родителей потерявших детей и не увидевших наказания линчевать сына.
3. с точки зрения работодателя не брать работника из неблагонадежной семьи на ответственную работу.
"с религиозной точки зрения - сын отвечает перед отцом, жертвой за грех, а отец и сын - одно..."
Если под религиозной точкой зрения вы подразумеваете христианство, то не "отец и сын - одно", а как раз наоборот - "сын и отец - одно".
Так бывает, и пример этому тут уже приводили - кровная месть.
Сын, который считает что он и отец - одно, своею волею принимает на себя ответственность отца и отвечает по законам кровной мести. Волею своей, опять-таки. Но это бред, т.к. отвечает-то он в этом случае не как отец, а как сын. Что и доказывает, что сын в данном случае заблуждается (что он и отец - не одно, что у отца своя воля, а у сына - своя). Дикие горцы, не знают философию, что с них взять. (Жил я весной в Абхазии, общался с людьми, и даже с закончившими духовную семинарию...)
А вот когда понимание "я и отец - одно" истинно, тогда отсутствует разделение воли сына и отца, и тогда (и поэтому) и такой смешной вопрос как "ответить за отца" возникнуть просто не может... потому как тогда за все отвечает только отец, ибо сын и он - одно (христиане говорят это слово с большой буквы - Отец).
Объективно - субъективно... А вы можете выбрать себе родителей?Каким образом Вы связываете "выбор родителей", с принимаемыми в обществе теми или иными нормами поведения и ответственности? В различных странах биология рождения детей ("выбор родителей") не меняется уже многие тысячелентия (пробирки, пока исключения) 😊. Нормы отвественности же везде различны. Зачастую, диктуются культурно-социальными традициями. Может, будете последовательней в логике своих высказываний?
лишь одна, очень узкая сторона вопросаИменно она и обсуждается в данном топике. Или, предлагаете открыть новую тему, забыв данную? Или, для вас "ответственность" - исключительно религиозная величина, имя которой Абсолют? 😀 Тогда, разговор становится бессмысленным.
так что с "к философии никакого отношения не имеет" не соглашусьНе соглашайтесь, на здоровье. Только, хотя бы аргументируйте. Желательно на основании формальной логики, а не по эмоционально-пристрастным критериям.
А я выше привел методику - "как".Тогда я не понял (наверно потому что не согласен 😛 )
Верный метод - просто попытаться понять то, что было сказано учителем (знающим "ответ") на эту тему.Однако 😊 Если про таблицу умножения, то ее можно выучив забыть и потом вычислять. То есть сама таблица не есть ответ, но проверяема. Если вернуться к нашим ... короче вернуться 😊 чтоб понять надо прежде всего поверить в правильность "ответа" что еще не делает этот "ответ" на самом деле правильным.
Так же и в этом вопросе понятия "долг", "ответственность", "свобода", "воля", "я" ("вы") и т.д. давно определены и отвечены умными людьми. Достаточно просто понять то, что они означают.Боюсь, что эти умные люди нашли "ответы" для себя, и боюсь, что не для всех эти "ответы" есть ответы на их вопросы.
"разберите ситуацию если сын зная о намерениях отца взорвать детский сад не препятствовал этому"
Хотя тут происходит классическая подмена терминов - "ответственность" подменяется "спросом", но и в случае со "спросом" будет то же самое (применен тот же критерий - свободы воли). Отец ответит за свой выбор (взорвать), а сын - за свой (скрыть преступные намерения отца).
Это просто пример того, как из знания общего (философского) очень легко истекает понимание частных фактов.
Арджунавопрос касается внутренних (я бы сказал - духовных вещей), а не внешних, очевидных объектов.А не приведет ли разделение к тому что Ахилл не сможет догнать черепаху?
АрджунаНо это так или иначе все равно касается способности понять, которыми обладает спрашивающий, а не отсутствия ответа как такового... который (ответ) мог бы стать плодом дискуссии не знающих его людей.Продолжим разговор 😊 (ну фиг знает, там увидим - способны или нет)
v1ct0r
Копчёный восток с его кармой говорит, что сын за отца отвечает по полной, и за всех дедушкек-падонков тоже. Православная вера учит, что Бог добрый и всех прощает после искреннего
Ложь.
Каждый должен свои уроки проходить . Ежели этот урок и вас касается тогда - да .
v1ct0r
Копчёный восток с его кармой говорит, что сын за отца отвечает по полной, и за всех дедушкек-падонков тоже. Православная вера учит, что Бог добрый и всех прощает после искреннего
Ложь.
Каждый должен свои уроки проходить . Ежели этот урок вас касается тогда - да .
Данная фраза, является словесной манипулятивной конструкцией, такой-же как РОДИНА, СВОБОДА,РАВЕНСТВО, ДЕМОКРАТИЯ,ВОЗМОЖНОСТЬ ВЫБОРА и т.д. Её смысл в убеждении обрабатываемого в том или другом нужном манипулятору варианте
"Боюсь, что эти умные люди нашли "ответы" для себя, и боюсь, что не для всех эти "ответы" есть ответы на их вопросы."
Ну, что вы! Юристы, судьи и прокуроры считают вопрос ответственности вполне объективным. Ибо пользуются научной философией, как методом.
Само собой, как и учитель математики "для себя" считает верной и объективной таблицу умножения как методику исчисления, так и другие тоже.
Потому, что, как и учитель математики, учились в свою очередь у других умных людей. И общались также с теми, кто пользуется этим методом, и знают что и другие получают сходный результат. То же самое и с понятиями "долг", "ответственность", "свобода". Как вы представляете себе тот же уголовный кодекс без общих (объективных) определений этих слов?
То же и с философами, которые, конечно же, имеют хотя и отличный от юристов набор определений и смыслов, стоящих за этими словами, но внутреннее видение "свободы", "воли" и т.д. у них такое же одинаковое, как и видение внешнего звездного неба - у астрономов. Во всяком случае, у тех, кто способен на такое видение...
прямой путь к УК РФ.Это не "ответственность за отца", это "ответственность за недоносительство" и уже "косяк" сына.
разберите ситуацию если сын зная о намерениях отца взорвать детский сад не препятствовал этому
Забавно то, что в этом споре позицию сына никто рассматривать не хочет.
Только, хотя бы аргументируйте.Что есть субъективно? Что объективно? Наличие родителей есть объективная или субъективная реальность? (только в этом аспекте 😊 ) "Нормы" таки диктуются чем то или "от балды" возникли? То чем диктуются нормы объективное или субъективное явление (сон разума 😊 )?
Вообще ТС назвал тему "тема сугубо философская" и не выдал ни какой конкретики. Вы откуда знаете какая именно сторона его обеспокоила?
Вообще то я как бы не верующий, и уж точно не исповедую ни одну религию 😛 к тому же технарь по образованию, но че та нам про формальную логику не рассказывали (а может я ту лекцию проспал) блин. 😊
"Ложь.
Каждый должен свои уроки проходить . Ежели этот урок вас касается тогда - да "
Видите, как замечательно? Все сводится к "вам", ибо касается это вас или не касается, определяется исходя из того, что вы считаете "вами". Горцы считают "собой" их клан... европейцы, как правило, ограничивают "себя" своим телом, кто-то другой - чем-то иным. (Иисус так и говорил "Я и Отец - одно").
И, как бы то ни было - из ответа на вопрос "кто вы" (кто я) автоматически и следуют ответы о свободе (как "вашем" атрибуте), и например о "вашем" долге, и об "ответственности", истекающей из долга.
А вопрос - "кто я", это фундаментальный вопрос...
Ибо "я" определяется через "все остальное", а это уже (про "все остальное", про Бытие) - главный философский вопрос и есть, верхняя ступенька лестницы знания, предельная Истина.
В таком вот контексте тема становится действительно философской, далеко выходя за рамки УК и вообще - любых социальных договоренностей...
АрджунаЮристы, судьи и прокуроры считают вопрос ответственности вполне объективным.Тут согласен
Ибо пользуются научной философией, как методомЭто они так сказали?
Само собой, как и учитель математики "для себя" считает верной и объективной таблицу умножения как методику исчисления, так и другие тоже.Здесь в основе проверяемость-повторяемость, а вот с понятиями "долг", "ответственность", "свобода". далеко не то же самое
Потому, что, как и учитель математики, учились в свою очередь у других умных людей. И общались также с теми, кто пользуется этим методом, и знают что и другие получают сходный результат.
Как вы представляете себе тот же уголовный кодекс без общих (объективных) определений этих слов?Как правильно заметил
AsseeНормы отвественности же везде различны.То есть повторяемости-проверяемости таки нет, то есть объективность в УК притянута, за уши или за яйца 😊 , но притянута.
АрджунаВо всяком случае, у тех, кто способен на такое видение...Разумеется что остальные в лучшем случае "не способны", ну а в худшем... костер, плаха, растрел, дом умалишенных. Тут без вопросов 😀
АрджунаА вопрос - "кто я", это фундаментальный вопрос...Ага, дошло 😊
а че тады про УК и юристов мозги пудрили, это ж из другой оперы.
А я еще всетаки привнес бы биологическую да пожалуй и социальную составляющую. Хотя ж да, социальная уже входит в "кто я"... или нет? Вы то имели в виду сферическое "я" в философском вакууме?
HarryA:
"Разумеется что остальные в лучшем случае "не способны", ну а в худшем... костер, плаха, растрел, дом умалишенных"
Нет, что вы! Удел людей, не обладающих достаточно развитым инструментарием познания - быть ограниченным тем пониманием мира, которое позволяет иметь им их инструменты.
Как в астрономии - чем мощнее телескоп (и чем шире спектр его возможностей - оптика, радиоволны, рентгеновский диапазон), тем более широка и адекватна картина мира исследователя. То же самое и при взгляде "внутрь"...
И с повторяемостью-проверяемостью ну точно также дело обстоит. Какой-нибудь древний шумер никак не мог проверить-повторить опыт современного астронома. Более того - все шумеры того времени скопом... имели ограниченное по сравнению с современным понимание мира.
Тот, кто способен различать "свободу" от "несвободы" находится среди "слепцов" ровно в том же положении, в котором находился бы в шумерии современный астроном. И разница только лишь в том, что "внешним телескопом" может воспользоваться большинство людей, а "внутренним" сложно, если не невозможно с кем-то поделиться. То есть, чисто техническая.
Про научную философию.
Научная философия - это основа научного метода получения знаний. Государство у нас отделено от религии, и в своей уголовной практике пользуется именно научными (а не религиозными, мистическими или эзотерическими) знаниями.
И из философских признает только знания, добытые с помощью научной философии.
То есть, считается, что "звездного неба", прорисованного таким образом, для граждан вполне достаточно....
Арджуна
А вопрос - "кто я", это фундаментальный вопрос...
Верно
АрджунаА истинна одна .
Горцы считают "собой" их клан... европейцы, как правило, ограничивают "себя" своим телом, кто-то другой - чем-то иным
Ответив правильно на вопрос "Кто Я ?" , не возникнет вопроса данной темы.
"а че тады про УК и юристов мозги пудрили, это ж из другой оперы."
Из какой - другой? Я хотел проиллюстрировать то, что даже для "внутренних" объектов имеются общие договоренности, а не только для того, какой свет светофора считать "красным" или "зеленым".
Даже ущерб в связи с "невыносимыми моральными страданиями из-за отключения электричества" и то как- то судьи умудряются взвешивать! И переводить на "внешние" к этому "внутреннему" ущербу рубли. Есть у людей такой вот, пусть грубый, но внутренний телескоп, показания которого они считают общими, объективными.
"А я еще всетаки привнес бы биологическую да пожалуй и социальную составляющую. Хотя ж да, социальная уже входит в "кто я"... или нет? Вы то имели в виду сферическое "я" в философском вакууме?"
Я имел в виду что то, что вы считаете "собой" - в итоге и определяет (полностью, без вариантов) ответ на вопрос "отвечаю ли я за то... или за это..." Какую-бы составляющую вы не вносили в прнимание "себя". Хоть биологическую, хоть функцию сознания, хоть философского Бытия.
odessid:
"Ответив правильно на вопрос "Кто Я ?" , не возникнет вопроса данной темы."
Вот-вот, к этому я и веду, вернее уже озвучил ваш вывод. Полностью с вами согласен.
:о))
То есть, считается, что "звездного неба", прорисованного таким образом, для граждан вполне достаточно....Это то понятно. И к чему тогда это "про научную философию"? С тем же успехом можно идти к батюшке, падре, мулле или раввину. Не важно как называется то что в основе... Сколько и чего гражданам дадут того и достаточно.
Только я не понял, что бы современный астроном делал среди шумеров без своего радиотелескопа... А самое главное чем бы этому астроному помогла его более широкая и адекватная картина вселенной?
Сами то инструменты не влияют на вселенную?
Из какой - другой?Договоренность и объективность суть несколько различаются. Мало ли кто что там считает. Возьмите "русскую правду", там считают иначе, во всяком случае не в рублях а в гривнах 😊
Я имел в виду что то, что вы считаете "собой" - в итоге и определяет (полностью, без вариантов) ответ на вопрос "отвечаю ли я за то... или за это..."Так то оно так, но тут опять обратно 😊 я то может этак считаю (ответив себе на вопрос "кто я"), а "судья" решит иначе и про то "кто я" и за что отвечать должен. Не?
Адекватность - единственная функция, оправдывающая наличие индивидуального сознания.
Понимая силу и слабость кабана, а так же по какой тропе и в какое время он перемещается (=обладая широкой и адекватной картиной предстоящей охоты), ваше тело, поддерживающее и питающее ваше сознание из своих скудных ресурсов, никогда не останется без мяса.
А если ближе к теме, то кто бы мне не втирал про то, что я - это моя родина, и мой долг, таким образом... или я - это мой отец и долги моего отца - мои долги... и прочее, я просто пошлю такого песнопевца подальше, потому что я знаю о "себе" кое-что иное... т.к. обладаю более широким (философским) и адекватным (близким к Истине) представлением. В том числе и благодаря тому самому "внутреннему взору"...
Удел людей, не обладающих достаточно развитым инструментарием познания - быть ограниченным тем пониманием мира, которое позволяет иметь им их инструменты.Вопрос - чье понимание вернее остается. Кто лучше понимал тайгу, необразованны Узала или снабженный научными приборами Арсеньев?
Народная мудрость гласит: "Из худого семени, не выйдет доброго племени".
Это может и не на 100% верно, но значительная доля правды в этом есть. У отц-подонка и сын скорее всего таким будет. И именно исходя из этого я убежден, что некоторые народы(не буду говорить какие, чтоб не создавать повода..) необходимо уничтожить целиком, не смотря на присутствие в них порядочных людей. Гены сильней нас, и даже если вырастить в стерильных условиях младенца одного народа он станет бандитом ибо десятки поколений его предков жили грабежом и разбоем, а представитель другого народа вырастет вором и мошенником, третьего тупым бездельником...
Кого из троих вы выберете?Все трое - форменные людоеды. Выбирать для таких можно лишь способ казни.1-й кандидат: Франклин Д. Рузвельт
2-й кандидат: Уинстон Черчилль
3-й кандидат: Адольф Гитлер
Т.о. это не аргумент.
"судья" решит иначе и про то "кто я" и за что отвечать должен. Не?
А вот тут уже как раз вступает в игру разница между "ответственностью" и "спросом". Верно, с "вас" спросят, считая "вас" кем-то. Но вы-то можете и не признавать своей ответственности, вне зависимости от того, что там считает судья или следователь. Потому, что вы можете считать "себя" чем-то совсем иным!
Например, какого фига вы будете считать себя своим кланом и ввязываться в кровную месть?
кто бы мне не втирал про то, что я - это моя родина, и мой долг, таким образом... или я - это мой отец и долги моего отца - мои долги... и прочее, я просто пошлю такого песнопевца подальше, потому что я знаю о "себе" кое-что иное... т.к. обладаю более широким (философским) и адекватным (близким к Истине) представлением. В том числе и благодаря тому самому "внутреннему взору"...Однако 😀
Не, ну а при чем тут истина, и даже адекватность?
Все трое - форменные людоеды.Есть люди считающие иначе, хоть я не из их числа, но все же.
HarryA:
"Вопрос - чье понимание вернее остается. Кто лучше понимал тайгу, необразованны Узала или снабженный научными приборами Арсеньев?"
Ну а я и не рассчитывал, что у вас вдруг пропадут вопросы на эту тему. Подумайте, подсказку дам - всегда смотрите в контекст, который определяет ваш вопрос. Ищите там, в контексте, критерии, по которым вы поймете, верный вы ответ получили или нет. Именно это и называется правильно поставленным вопросом, который есть "половина ответа".
"Не, ну а при чем тут истина, и даже адекватность?"
Полагать о мире одно, в то время как мир представляет другое, это неадекватность. В частности,
считать собою не то, чем ты являешься.
Знать мир таковым, каков он есть - пребывать в истине. Чем ближе знание к тому, что есть - тем истиннее и адекватнее...
Именно это и называется правильно поставленным вопросом
Чем ближе знание к тому, что есть - тем истиннее и адекватнее...Я про Фому а мне про Ерему 😀
А если вопрос не правильный? Где критерий истины?
Система Птоломея позволяла более точно предсказывать астрономические события, нежели построения Коперника.
Человек дееспесобный отвечает за любого человека или любую вещь в меру своих желаний. Т.е. добровольно, основываясь на своих убеждениях.
В материальном плане это регулируется законодательством и, на мой взгляд, вполне правильно. Т.е. за материальный долг отвественность наступает в пределах полученного наследства.
"А если вопрос не правильный? Где критерий истины?"
А если вопрос не правильный, то отвечать на него - это впустую время терять. "Кто лучше понимал тайгу?": - в контексте выживания в ней - Узала, в контексте "исследования тайги как биома", и к примеру, "сохранения эндемиков", либо нефть из тайги качать - более адекватен ученый, который занимается этими вопросами.
Без контекста и критериев - глупый (неправильный) вопрос. Бессмысленный. Лучше - для чего? По каким критериям мерять это "лучшее"? С наличием этого вопрос обретает смысл.
Человек дееспесобный отвечает за любого человека или любую вещь в меру своих желаний.
В материальном плане это регулируется законодательствомТут уж или желание или законодательство, а если вдруг совпадают то однол получается лишним.
А если вопрос не правильный, то отвечать на него - это впустую время терять.То есть, если вопрос не попадает в круг понятий, то он бессмысленный.
На счет "нефть качать" еще туда-сюда, можно и согласиться, а вот на счет всего прочего сильно сомневаюсь. Просто у них разные понятийные аппараты, нам ближе аппарат ученого, но это не значит что он более адекватен. Тому много случаев - не будь Дерсу со своим знанием тайги, Арсеньев бы там и остался.
Речь не о понятийном аппарате. А о смысле вопроса. К стати, "смысл", как и "воля" тоже атрибуты "себя"....
И смысл определяется так же точно - стоит только определиться с "собой", тут же появляется определенность и со смыслом "своих" действий, в частности - задавания вопросов. Поэтому, к стати, вопрос о "смысле жизни" так же точно ведет к вопросу о "я"... со всеми вытекающими.
Речь не о понятийном аппарате.речь то может и не о нем, только как же без без него?
А кстати, может вам известен "смысл жизни"?
Моя думка, если кратко, смысла нет. Если же длинно то ... ... и т.д. ... и т.п. ... смысла нет (многоточия можно заполнять по своему усмотрению)
Мне кажется, что отец за сына отвечает, а сын за отца - нет.
HarryA:
"А кстати, может вам известен "смысл жизни"?"
Видите ли... я знаю ответ, который напечатан в конце учебника. Но сама задачка ("кто я?") мною не решена... В таких условиях, можно сказать что я не знаю ни себя, и следовательно, ни смысла "своей" жизни. Ведь ответ "из книжки" тут "не катит". Это как если пресловутый астроном прочитал в книжке про какую-нибудь туманность, но не может сам убедиться в ее наличии...
"Моя думка, если кратко, смысла нет. Если же длинно то ... ... и т.д. ... и т.п. ... смысла нет (многоточия можно заполнять по своему усмотрению)"
Ответ (тот, который в книжке) звучит несколько более мудрено. :о))))) Но книжка философская, и с такими категориями всегда так получается.
Но мне ваш ответ все-таки не нравится. Ну вот, смысл жизни желудя - вырасти в дуб. Смысл существования корабля - ходить по морю. Наверное, и для "себя" тоже можно найти какой-нибудь смысл. Во всяком случае, я в это верю.
Ответ (тот, который в книжке) звучит несколько более мудрено.Но смысл тот же? Я правильно понял? 😊
Но мне ваш ответ все-таки не нравится.Дык ить я жеж говорю - "многоточия можно заполнять по своему усмотрению" 😛 😊
Но сама задачка ("кто я?") мною не решена...Есть много правильных ответов, чуть меньше верных... только вот истинного...
вернее он есть, но мало кто хочет его признавать 😊 Отсюда и все метания очумелой мысли. Ответ,, вот он на поверхности, но он неприятен, низок, "этого не может быть" 😊 Зато он все объясняет.
"Но смысл тот же? Я правильно понял?"
Нет , смысл там совсем иной. Смысл в том, что вы являетесь источником любого смысла.
"Есть много правильных ответов, чуть меньше верных... только вот истинного..."
Это было бы и в самом деле печально, будь оно так.
По счастью, я знаю умных людей, которые решили эту задачку... во всех смыслах позитивным образом (истинным). Впрочем, как я уже говорил, можно жить и не задумываясь о таких материях... 😊
Смысл в том, что вы являетесь источником любого смысла.Что означает, что смысла нет, ибо суходрочка получается.
По счастью, я знаю умных людей, которые решили эту задачку...Ну так если
Смысл в том, что вы являетесь источником любого смысла.То конечно, главно траву правильную найти 😊
Мы ведь че то терли про объективное и субъективное
На самом деле все не так грустно, просто не все смелы решить задачу до конца, да и не надо. Можно остановиться на позитивном 😊
Вот мне еще в копилочку подтверждений моей думки.
А еще страусы бегают быстро, я слыхал, правда не летают, ну да и нафига им.
"Что означает, что смысла нет, ибо суходрочка получается."
Это означает что смысла нет как чего-то самодостаточного. Примерно как сказать, что нет стакана, есть только стекло. И стекло не обязательно - стакан. В таком случае стакана тоже нет.
Но бывает и так, что стекло принимает форму стакана, и тогда можно сказать, что стакан в таком случае - все-таки есть. Хотя и стеклянный. То же и со смыслом.
Это не суходрочка, это и есть самая что ни на есть философия. :о)))
"А еще страусы бегают быстро, я слыхал, правда не летают, ну да и нафига им."
Самое хорошее во всем этом как раз то, что в философских вопросах нет необходимости с кем-то в чем-то соглашаться. И кого-то там на костер тащить "за ради объективности". Ибо философия, к счастью, вне юрисдикции современного государства.
Это незнание законов не освобождает от ответственности, в философии же каждый может быть полным профаном. И даже не вдаваться особо в "терки про субъективное и объективное".
Однако ж, и незнание философских вопросов все же ведет к соответствующим последствиям. Ведь если "Знание - сила", то соответственно, невежество - немочь. Но за эту философскую инвалидность спрос с каждого - такой же, как скажем, с физического инвалида. Никакого. Ибо нет закона, который обязывает знать и соблюдать такие законы. В отличие от правил дорожного движения.
Так что это дело страусов - летать им, а если бегать, то с какой скоростью... Да по мне-то и фиг с ними, свобода воли их, и ответственность на них же... 😊
это и есть самая что ни на есть философия.Со стаканом все таки не удачно получилось. Стакан может быть и глиняный, металлический и даже деревянный. Не важно из чего, важна суть.
Ага 😊 "то же и со смыслом" 😊
Ну вот, смысл жизни желудя - вырасти в дубАга, а смысл жизни дуба вырастить желудь. Дальше думать не хотим?
"В деревне каждый мужчина брился у брадобрея, и ни кто не брил себя сам. Кто брил брадобрея?"
Если мне склероз не изменяет, правильно ответил только Санчо Панса, и то потому что не был силен в филосовских вопросах 😊
Так что это дело страусов - летать им, а если бегатьВообще то страусы больше известны не тем что не летают 😊 но это
Да по мне-то и фиг с нимивполне удовлетворительный ответ, особенно в свете упомянутой вами ответственности за незнание или непринятие во внимание 😀
мда, провокационная тема получилась
"Ага, а смысл жизни дуба вырастить желудь. Дальше думать не хотим?"
Пример всегда схож со стрелкой, указывающей на смысл высказывания. (То же и с примером со стаканом). Более того, любое слово, любой символ именно так и работает - указывает на "кроящийся за ним" смысл. В этом - искусство символьного общения.
Если хочешь понять этот смысл, следует смотреть вдоль стрелки по отношению к ее наконечнику - туда, куда указывает острие. Но если охота дурака повалять, то можно глядеть туда, куда указывает оперение. Это труднопреодолеваемая привычка, даже при наличии воли понять того, кто эту стрелку изобразил - ведь тогда, возможно, придется сменить свое понимание на понимание другого... что бывает чревато неприятными последствиями.
А уж при наличии твердого желания оставить себе свое понимание, сам бог велел так поступать (это любимый прием всех троллей, выход за рамки примеров, предложив "подумать дальше"; хотя я вас в троллизме и не обвиняю, у вас, как я понял, это просто привычный метод "раскрутки" собеседника на информацию). :о)
Поэтому вы в своем праве хотеть всегда "думать дальше" (вернее - в другую сторону). И сколько бы стрелок я не нарисовал, всегда смотреть на их перья. Это и есть ваша свобода воли выбрать кочку зрения на обсуждаемый вопрос. Из которой в последствии и произрастает то, какой мир и себя в нем вы видите. (Ваша персональная реальность и реальность окружающих вас людей - с адекватным человеком они имеют дело или нет).
В любом случае, спасибо за вопросы, но я не испытываю желания _навязывать_ ответы (я сторонник свободы), а также не вижу смысла в продолжении общения - мое вам идет с неимоверным для меня трудом, а мне у вас взять нечего.
Поэтому беседу нашу с вами прекращаю, желаю удачи.
Искренне Ваш, Арджуна. :о)
беседу нашу с вами прекращаюЖаль 😞 но попробую спровацировать (мы ведь еще не добрались до главного - отвечает ли сын за отца 😛 )
Азы у вас есть, но это лишь начало пути. Сейчас вы как лошадь с шорами на глазах. Шоры не дают осмотреться по сторонам, а уж тем более глянуть на того кто правит. Истина - глядеть вдоль стрелы в сторону острия? Да, чтоб попасть в конкретную цель надо смотреть на мушку через прорезь, чтоб выбрать цель надо глянуть поверх прицела, а чтоб не попали в тебя надо и по сторонам оглядеться, да и назад не грех обернуться.
А менять свое понимание на чужое чтоб понять это не правильно, да и не надо. А вот примерить на себя полезно 😊 и чем больше разных тем лучше.
мне у вас взять нечего.Это, конечно, тоже позиция. 😊 Ну воля ваша 😛
Воля - моя. :о)
мда, провокационная тема получиласьТа не, нормально. Арджуна ить правильно говорит. Фраза "познай самого себя..." начертанная спартанцем Хилоном на храме Аполлона в Дельфах и ныне не потеряла актуальности.
mrachny:
"мда, провокационная тема получилась"
Хорошая тема, если подумать - много может дать.
HarryA:
"Жаль но попробую спровацировать (мы ведь еще не добрались до главного "
Да я-то вижу, что вы до главного не добрались.
Но существуют веками выверенные методы познания этого "главного". А наливать новый чай в полный стакан старого (ну или молодое вино в ветхие меха) - не верный метод, ибо бессмысленно. Воть.
Чем мог, тем помог, остальное - давайте уж вы сами.
:о
Да я-то вижу...Ну да, "Илух думать? Прыгать надо!" c Веками выверенными методами 😀
Но существуют веками выверенные методы познания этого "главного".