Попалось тут.
http://science.compulenta.ru/570072/
Соорудить возле дома конечно не реально, но думаю многим интересно будет оценить сам принцип.
Если задуматься то всяко интересней ветряка, трущихся частей нет, но работает от ветра, ресурс должен быть огого.
Да, пожалуй лучший из БП-генераторов. Жаль что "сырой"
На обычные деревья понавесить генераторов и пусть себе колышутся.
TaaroaА я слышал, что ресурс углепластиковых конструкций вполне сопоставим с ресурсом конструкций из "традиционных" материалов. Идея, безусловно, интересная. Но, увы, из области фантастики.
ресурс должен быть огого.
FieryFly
А я слышал, что ресурс углепластиковых конструкций вполне сопоставим с ресурсом конструкций из "традиционных" материалов. .
Ну слышать то вы правильно слышали, а вот выводы сделали не правильные.
Тут сравнивается не русерс материала, а ресурс механизма. То есть одно дело подшипник который трётся из любого материала, а дугое дело столб из этих же материалов.
Увы, законов физики никто не отменял. Такую х..у себе точно не поставлю.
TaaroaА разве можно рассматривать отдельно эти два фактора? С точки зрения экологии - да, конечно, стебель более экологичен. Да, конечно, на "единицу площади, стеблей можно поставить больше, чем ветряков.
Тут сравнивается не русерс материала, а ресурс механизма.
Обсуждать "живучесть" пьезоэлементов , я думаю, не стоит. А вот сам столб? Точнее, не столб, а "хлыст". Выдержит ли он постоянную ветровую нагрузку? Плюс, постоянное воздействие абразива?
55 метров...
средняя высота деревьев в средней полосе 25 метров...
Вопрос: с какого расстояния вас заметят?
А чего, здорово придумано. Встал на ночёвку, засеял пару гектар стеблями, за ночь аккумуляторы зарядил в ноутбуке и вперёд, дальше выживать...
FieryFly
. А вот сам столб? Точнее, не столб, а "хлыст". Выдержит ли он постоянную ветровую нагрузку? Плюс, постоянное воздействие абразива?
Если сравнивать с обычным ветряком, то навярняка ресурс самого столба ну или хлыста будет в разы выше чем у вращающегося ротора.
FieryFly
А разве можно рассматривать отдельно эти два фактора?
Ну вы блин даёте, только что заметил сий пёрл.
Вообще то сравнение ресурса механизма и ресурса материала это как бы сказать что жёлтое с быстрым.
Представте себе работающий двигатель от автомобиля из стали весом в 500 кг. А рядом кусок стали весом в 500 кг. служащий частью постамента для памятника. Вот можно или нет сравнивать ресурс одного с другим, несмотря на то что материал одинаков.
TaaroaИнтересно стало и полез в нет. По конкретному проекту - информации ноль. По одной простой причине. Это не проект, а дизайн-проект. Картинка просто. Идея и ничего более. Вроде идеи 3D-принтера для печати бутербродов.
то навярняка ресурс самого столба ну или хлыста будет в разы выше чем у вращающегося ротора
TaaroaЭто предположение? Или есть данные, которые позволяют сравнить эти системы друг с другом?
то навярняка ресурс самого столба ну или хлыста будет в разы выше чем у вращающегося ротора.
TaaroaСогласен, неудачно сформулировал. Я имел ввиду ресурс устройства в целом. Хлыст ведь тоже механизм, просто работающий по другому принципу.
Вот можно или нет сравнивать ресурс одного с другим, несмотря на то что материал одинаков.
Ну, хлыст конечно механизм, но исходя их практики арбалетной стрельбы с стальными и углепластиковыми плечами, могу сказать что усталость металла по сравнению с углепластиком наступает гораздо раньше. Дык это арбалет, где изгиб на очень небольшой длине плеча очень большой.
Хлыст же на ветру при длине 50 метров...... да там на трёх метрах длинны сантиметр изгиба наберётся или нет. то есть нагрузка на материал минимальная, думаю не шибко такой хлыст от столба по ресурсу отличается.
Мне больше итересно сколько с него в теории КВт снять можно, а главное как. У пъезоэлементов очень высокое напряжение и очень маленькая мощность, как это преобразовать во что либо удобоваримое ума не приложу.
Ветряк дешевле и эффективнее и не страдает отсутствием парусности.
TaaroaЭто я ну никак не скажу - бо не специалист ни на секунду. 😞 То что такие стебли экологичнее - это точно. Кстати, мне показалось, что самое корректное сравнение в данном случае не с ветряком, а с мачтой парусника. Нагрузки, по идее, должны быть схожие.
как это преобразовать во что либо удобоваримое ума не приложу.
несколько назойливых «но» в виде локальных климатических изменений (вполне возможны!), шума, низкочастотных вибраций, радиопомех и, конечно, бед для летучих мышей и птиц.
однако все "но" кроме "бед для птиц" остаются, нет?
КлавишегДумаю, что еще будут отсутствовать низкочастотные вибрации. Но это так, предположение. И еще будет присутствовать "не хилая" статика. Так что, думается, равноценно будет. Что стебли, что ветряки.
однако все "но" кроме "бед для птиц" остаются, нет?
Но смотрится картинка красиво - ничего не скажешь! 😊
FieryFlyкак раз НИЗКОчастотных гармоник будет в достатке, когда такая хрень на ветру заколебается, да еще в тысячном кол-ве.
Думаю, что еще будут отсутствовать низкочастотные вибрации.
красиво, да. возможно перспективно, при решении технологий производства и использования.
КлавишегВот, вот. А пока эти вопросы не решены - голое теоретизирование. мне кажется, что то, что в конце статьи написано - на счет размещения в зоне прибоя - более перспективно и реально.
при решении технологий производства и использования.
Можно конечно посмеяться и покритиковать, но, помнится, где-то в этом разделе упоминался вариант самодельного насоса для скважины: была скважина, был насос где-то внизу, штанга, которую двигали вверх-вниз рычагом для накачки воды. Мужик к этой штанге привязал веревку и через блок привязал к верхушке высокой ели. Ель качается ветром, дергается веревка, накачивается вода. И электричества не надо. Лень - двигатель научно-технического прогресса 😊
Сколько уже можно муссировать тему про БП-ветряк? Уже столько копий сломано... У кого-то из здесь присутсвующих ветряк есть? По соседству со мной, на другом жилом массиве, один нувориш установил себе ветряк. Полноразмерный, не "эконом"-вариант. И что? Стоит себе, ржавеет во флюгерном режиме. Уже давно не видел чтоб он крутился. ТОлку от него -ноль! ТОлько заметным ориентиром служит-)).Там, где добывают энергию ветра, таких ветряков ставятся целые поля, которые заходят даже в море, к примеру, пролив Скагеррак. Там постоянно ветрище, как сквозняк в коридоре! Там сотни ветряков рядами стоят. И то, это не комплексное решение энергетической проблемы, а только поддержка существующей традийионной энергосистемы. В такой стране, помешанной на экологии, как Дания, где как раз больше всего ветряков, они вырабатывают всего 20% электроэнергии от общего количества. Так же и всевозможные солнечные коллекторы и пр. У нас не Африка с её жарким солнцем, и нет таких сезонных устойчивых ветров. Насчёт солнечных коллекторов, так точно могу сказать, на своём опыте -замах на рупь-откат на копейку. Только "похороны" изрядной суммы денег. Так же и с ветряками. ДЛя начала стоит задуматься, почему и ветряки, и солнечные коллекторы, а также тепловые насосы, как правило устанавливает одна и та же фирма? Камрады, не тратьте время и деньги на "пустышку",мой вам совет.
Alex Chasnyk
По соседству со мной, на другом жилом массиве, один нувориш установил себе ветряк. Полноразмерный, не "эконом"-вариант. И что? Стоит себе, ржавеет во флюгерном режиме. Уже давно не видел чтоб он крутился.
Кокой же это нувориш, это клиент 151 палаты. Поставил, проверил, законсервировал на чёрный день 😀
TaaroaДа нет, как раз не клиент! У нас в палате народ, да,параноики, но не долбоообы... А того человека купили на рекламу дармового электричества. Увидели, что денег есть, и впарили свою очень дорогостоящую х..ню.Он,помимо ветряка, ещё и тепловой насос установил, хотел полностью энергонезависимый дом. Прошлой зимой чуть не замёрз нах со всем семейством в холодном и тёмном доме. Этим летом усиленно проводил газификацию и делал нормальное отопление. Знаю, потому что у мну друзья работают в местном газовом хозяйстве. А ветряк стоит теперь, возвышаясь памятником недальновидности... и лени! Лени поискать знающих, или попавшихся на эту удочку людей. Мне повезло, я не успел вляпаться в эту каку- менеджер по продаже солнечных коллекторов оказался бывшим соучеником. Растолковал все перспективы и объяснил, что представляют из себя подобные заморочки с "чистой энергией". Всё что нам на сегодняшний день предлагается в продаже - это системы поддержки существующих традиционных источников энергии. Т.е. если офигенно солнечный день с чистым и безоблачным небом, то да,у вас хватит горячей воды на принятие душа и помывку посуды. Ночью воду долшен греть газовый или другой котёл.Так же и с ветряком, такие ветра, чтоб раскрутить "ромашку" для выработки приличного тока, у нас бывают считанные дни в году. Компрессор теплового насоса жрёт столько электроэнергии, что экономия газа теряется на этом фоне... Так вот.
Кокой же это нувориш, это клиент 151 палаты.
Если отвлечься от того, что один ветряк - в поле не воин.
Если вспомнить, что люди тысячелетиями использовали силу ветра для того, чтобы передвигаться и вдруг перешли на иные движители. Почему отказались от парусных судов и перешли на иные движители. Почему? 😊
FieryFlyНестабильность, зависимость от капризов погоды. Кому сейчас охота зависнуть посреди океана в мёртвый штиль? Потому даже супер современные парусники ( а таких немало сейчас),имеют традиционно обычную судовую машину. Прикольно выглядит выхлоп, идущий из верхушки мачты!-))
Почему отказались от парусных судов и перешли на иные движители. Почему?
Alex ChasnykОб том-то и речь. А эта идея с "травой" ветряной - занятная. И вовсе не обязательно ее использовать как генератор электроэнергии. Мне просто она понравилась.
Прикольно выглядит выхлоп, идущий из верхушки мачты!-))
Ну,как идея-то она, конечно интересная.. как и "солнечный ветер" и "ловушки для нейтрино". Только по эффективности никакая. Я рассматриваю эффетивность с точки зрения затраты-отдача. Пример, батарея солнечных коллектров для поддержания работы системы отопления-водоснабжения. Для площади моего дома требовалась батаеря китайских (самых бюджетных)коллекторов стоимостью 7 тыс долл. В самый свой максимум эта установка могла обеспечить не более 25% процентов экономии затрат на энергоресурсы(газ-электричество). Средняя эффективность работы такой установки около 10-12% в течение года. По прикидкам, самоокупаемость этой установки затянется на весь рок её службы. При том, что она не может полностью взять на себя отопление и водонагрев дома. А наши бессовестные господа продаватели нагло врут, типа, купил-поставил и зови газовщиков, пусть отрезают от газа-он тебе больше не понадобится....
Мне кажется идея хорошей, но нежизнеспособной именно потому, что критики её заклюют.
FieryFly
. Почему отказались от парусных судов и перешли на иные движители. Почему? 😊
Ну не перешли же на сто процентов. Парусных яхт дофига.
Само собой коммерческие и пасажирские перевозки экономически нецелесообразны на парусах.
TaaroaКак средств развлечения. Не более. Есть и парусные круизные суда(опять же,с резервной машиной-)). Отдохнуть, почувствовать "особый драйв"...Да,это необычное чувство, рывок судна,"поймавшего ветер"...Но,если нужно куда-то что-то перемещать, и быстро к тому же,то парус тут не годен. Кстати, почему только парус?Есть ещё более совоеменные решения, например,турбо-парус. Ветряная роторная установка яхты "Алкиона",построенной Кусто, как пример, тоже не являлась основным движетелем судна.
Парусных яхт дофига.
http://www.youtube.com/watch?v=PU-aFmRGifI&feature=player_embedded
Видео из ссылки в статье о пьезоамортизаторах, подумалось - на наших дорогах они будут сверхэффективны))
Nicolas92Возможно!-))Но ДВС собой не заменят!-)) А я вот когда читаю какие-то объявления из раздела "недвижимость" и когда вижу строчки "по территории участка протекает ручей", то у мну сердце ёкает.... Вот где природный источник живой энергии...
Видео из ссылки в статье о пьезоамортизаторах, подумалось - на наших дорогах они будут сверхэффективны))
Alex Chasnyk
Как средств развлечения. Не более. Есть и парусные круизные суда(опять же,с резервной машиной-)). Отдохнуть, почувствовать "особый драйв"...Да,это необычное чувство, рывок судна,"поймавшего ветер"...Но,если нужно куда-то что-то перемещать, и быстро к тому же,то парус тут не годен.
Ну так и частный дом не завод. Разве не прикольно жить в полностью автономном доме, сидеть в сырую погоду в тепле с электричеством слушать шум дождя. 😊
Alex Chasnyk
Кстати, почему только парус?Есть ещё более совоеменные решения, например, турбо-парус. Ветряная роторная установка яхты "Алкиона",построенной Кусто, как пример, тоже не являлась основным движетелем судна.
Странно жить в 20 веке и не озаботиться нормальным двигателем на исследовательском судне.
Кстати про "алкиону"
Она была построена для Кусто большей частью в PR целях. типа современно (турбо парус) экологично (энергия ветра) кому как не Кусто на таком суперсудне плавать.
Однако на этом плюсы того судна и закончились, турбопаруса по всем статьям проигрывали обычным, в резултате его изначально проектировали под моторный ход на трёх дизелях. Череда поломок связанных с "парусами" преследовала судно с первых дней эксплуатации, вот оно и плавало как обычное моторное большую часть времени, там доходило до того что на этих турбо парусах только в порты с официальными визитами заходили перед жуналистами показаться.
TaaroaОно-то прикольно, только не реально! На это и покупаются люди... Сейчас ветряки и солнечные коллекторы, в основном, украшают крыши домов в элитных посёлках. Тем не менее, жильцы этих посёлков продолжают платить за газ и электричество...
Разве не прикольно жить в полностью автономном доме,
TaaroaТаки да. Идей хороших много... Как и "ветростебель",многое подсмотрено у природы. Но,к примеру, где в природе мы видим воздушный винт или реактивную струю для полёта? Нигде. А почему? Да потому, что маховый движитель очень трудно технически осуществим!Хотя птицы летают!
Однако на этом плюсы того судна и закончились, турбопаруса по всем статьям проигрывали обычным, в резултате его изначально проектировали под моторный ход на трёх дизелях. Череда поломок связанных с "парусами" преследовала судно с первых дней эксплуатации, вот оно и плавало как обычное моторное большую часть времени, там доходило до того что на этих турбо парусах только в порты с официальными визитами заходили перед жуналистами показаться.
Alex Chasnyk
Оно-то прикольно, только не реально!
А жаль 😞
Хотя вообще то полностью энергоавтономный дом реально, но в средней полосе к нему ещё соток 50 солнечных батарей надо, тех что на крыше не хватит.
Alex Chasnyk
Таки да. Идей хороших много... Как и "ветростебель",многое подсмотрено у природы. Но,к примеру, где в природе мы видим воздушный винт или реактивную струю для полёта? Нигде. А почему? Да потому, что маховый движитель очень трудно технически осуществим!Хотя птицы летают!
Ну реактивную струю, мы видим у моллюсков кальмары, осьминоги. Принцип абсолютно идентичен.
А вот насчёт махового движетеля не согласен. Его технически не трудно воспроизвести, а вот винт воспроизвести биологически огого как трудно 😊
TaaroaЯ же сказал, для полёта! Не всё, что есть в природе, есть применительно в технике.
Ну реактивную струю, мы видим у моллюсков кальмары, осьминоги. Принцип абсолютно идентичен.
TaaroaИ где же летательные аппараты, в массовом порядке использующие этот движитель? Я даже одного не видел.
А вот насчёт махового движетеля не согласен. Его технически не трудно воспроизвести,
А вообще, революцию в энергетике ждать не стоит, ПМСМ.По крайней мере в ближайшее время. Думаю, нужно обращать внимание на более рациональное использование имеющихся источников энергии. Как пример, простая установка циркуляционного насоса увеличивает КПД термосифонной системы отопления.
TaaroaТаки да,жаль... такие деньги платим коммунальщикам.
А жаль
Кстати, насчёт ветростебля, его тоже придётся "насаживать" не один гектар, чтоб получить сколько-нибудь приемлемую мощность.
Как пример, простая установка циркуляционного насоса увеличивает КПД термосифонной системы отопления.простите, а что такое кпд системы отопления?
Alex ChasnykНу для полёта, с некорой натяжкой бабочка 😊 Она с точки зрения классической аэродинамики летать не может.
Я же сказал, для полёта! Не всё, что есть в природе, есть применительно в технике.И где же летательные аппараты, в массовом порядке использующие этот движитель? Я даже одного не видел.
.
А выкручивается очень своеобразно, она сначала складывает переднюю кромку крыльев, а потом заднюю появляется реактивная тяга 😊
В массовом порядке махолёты ни когда использоваться не будут, есть куча ограничений, по максимальной и крейсерской скорости, и главное по КПД. Плюс нет подходящих эффективных линейных двигателей на замену мышцам, а реализация которая переводит вращение двигателя в махание крыльев, таки да затруднительна.
Alex Chasnyk
. Думаю, нужно обращать внимание на более рациональное использование имеющихся источников энергии. Как пример, простая установка циркуляционного насоса увеличивает КПД термосифонной системы отопления.
Я бы сказал как пример, серьёзное утепление дома с использованием современных утеплителей и систем рекуперации тепла, это действительно позволяет экономить на отоплении, даже в наших условиях вполне серьёзные суммы ежемесячно.
Taaroaесть экономия. Но не бешенная. Это я говорю, как прошедший все этапы, названные вами.
Я бы сказал как пример, серьёзное утепление дома с использованием современных утеплителей и систем рекуперации тепла, это действительно позволяет экономить на отоплении, даже в наших условиях вполне серьёзные суммы ежемесячно.
Ну бешенную экономию создать конечно трудно, но пассивный дом в состоянии сократить в германии расходы на отопление квадратного метра 200-250 до 30 киловатт в год, то есть в разы. Есть не один действующий пример. по сути не так уж важно где этот дом стоит в германии или на аляске. само собой на аляске в 30 квт не уложищься, но и без уепления в 200 квт то же. Тут важно что утепление в разы сокращает те затраты которые есть в данной месности.
Могу сказать что банальный сейчас базальтовый утеплитель 150 мм под вентфасадом у товарища (помогал ему строить) сократил количество угля в зиму за последние три года с 7 тонн до 5. Коттедж 12х14 метров два этажа.
Так это с точки зрения пассивного дома вообще не утепление. Если уж полходить к вопрсу честно то есть 350 мм пенопласта, поверх стандартной стены в два с половиной кирпича, полная герметизация когда в доме штатной системой вентиляции может поддерживаться избыточное давление, ориентация дома по сторонам света и соответственно сокращение до минимума окон на севере и со стороны приемущественных ветров, метр утеплителя на потолке и см 50 под полом, плюс несущие стены на термовкладышах и стелопакеты посерьёзней традиционных, таки да, сэкономить можно много по сравнению с обычным пусть даже по минимуму утеплённым домом.
Да,наружная теплоизоляция рулит, также рулят низкотемпературные нагреватели, например,тёплый пол.
Да много всего интересного есть тока дорого 😊
Мне теплоаккумуляторы нравяться большие, даже если их не запитывать от солнечных коллекторов, всё равно топить дом можно раз в неделю, а летом даже у нас (если всё таки с коллекторами) на душ и в кухню горячей воды хватит без всяких дополнительных затрат
Теплоаккумуляторы по серьёзному так 😀 
Давайте не будем забывать про такую истину как "бесплатный сыр только в мышеловке". производители подобных систем криком кричат об их производительности ,но умалчивают о побочных расходах. каким образом обеспечивается циркуляция в этих системах?-))Судя по схеме, там 3 насоса и "безлич" управляемых вентилей!
офигенная дура, паралельно к дровянному котлу
linkor9000да,похожа на ракету в момент загрузки в шахту. Но мне кажется, это что-то на тему теплового насоса. Не думаю, что даст высокую производительность.
офигенная дура
без цифр, особенно рублевых, все эти разговоры об энергосбережении и эффективности по практической пользе мало отличаются от одноименного Федерального закона. 😊
Угу, согласен.Только штота лень расчётные книжки перелопачивать... -))))
Малая энергетика хороша, когда она малозатратна. 50-метровый стебель из высокотехнологичных материалов, особенно в тысячных количествах - ну совершенно небюджетен. Это не "техника", это "искусство". Этакая инсталляция, технолес с огоньками. Для шейхов, пухнущих от халявных нефтедолларов. А выживальщецкий ветряк - это ротор в огороде, с автомобильным генератором. Пару лампочек зажечь, электронику зарядить - и не более. Потому что более - требует уже совсем других затрат и технологий. И гидростанция по принципу водяной мельницы - будет надёжнее и стабильнее в разы, да и незаметнее к тому же. Главное - ручей подходящий отыскать.
Makc k-113А от какой "печки" пляшем? Что считать эталоном?
Малая энергетика хороша, когда она малозатратна. 50-метровый стебель из высокотехнологичных материалов, особенно в тысячных количествах - ну совершенно небюджетен.
По собственному опыту могу сказать - три недели на генераторе - совсем "не бюджетно", если сравнивать с розеткой. Но, по сравнению со строительством миниГЭС на ближайшем ручье - очень даже бюджетно.
Makc k-113Да,вот и я к такому выводу для себя пришёл...
И гидростанция по принципу водяной мельницы - будет надёжнее и стабильнее в разы, да и незаметнее к тому же. Главное - ручей подходящий отыскать.
Мда, тема электроэнергии плавно ушла в сторону утепления.
А по теме-мну думает, что обычный ветряк даст 100% фору такому стеблю по ремонтопригодности. Углепластик-то обычной сваркой не заваришь, а с погодой как у меня(да-да, в моей местности ветряк с аккумулятором себя в случае БП оправдает(из расчета зарядить рации/аккумы на фонарь плюс несколько автолампочек вместо свечей/лучин), но несколько раз в год бывают ураганы, которые ЖБ столбы под ЛЭП не всегда выдерживают. Но ветряк молоточком подрихтовал/ сваркой проварил/ подшипники тож не с Марса завозят и стоят они не только в МКС, а вот как ремонтировать углепластиковый столб 55 метров с кучей пьезоэлементов есть технология на коленке?
----удалил глюк-----
FieryFly
А от какой "печки" пляшем? Что считать эталоном?
По собственному опыту могу сказать - три недели на генераторе - совсем "не бюджетно", если сравнивать с розеткой. Но, по сравнению со строительством миниГЭС на ближайшем ручье - очень даже бюджетно.
Эталон - то, что можно сделать на коленке из бросовых/подножных материалов. Ну, к примеру, из деталей убитой насмерть жигулятины, пары небольших сосенок и ржавой железной бочки, плюс пила, топор, зубило и некривые руки.
RW3ARСпору нет, все верно. Разница, собственно говоря, только в том, что у вас - две-три недели в год (летом, скорее всего), а я живу в доме круглый год. И потребности в электричестве несколько больше. Бюджетной альтернативы розетке, к сожалению нет. Ни один из альтернативных источников электроэнергии на сегодняшний день не бюджетный.
Для всего есть свои применения. Только разумно и без фанатизма.
Самое интересное начинается тогда, когда розетка опустела. Полное отсутствие электричества или присутствие его в масштабах автомобильной бортсети - это всё же две большие разницы. А заставить автомобильный генератор крутиться от природных источников энергии - вполне решаемая задача. Заставить крутиться десятикиловаттный генератор с заданной частотой - задача на порядок сложнее. Хотя, в принципе, тоже решаемая на местном уровне.
Makc k-113Мы, похоже, говорим о разных вещах. Три недели назад у меня именно "опустела" розетка. Нам с сыном, не смотря на отсутствие электричества в сети, нужно жить, а не "выживать" в этом доме. Какой альтернативный источник энергии, кроме генератора, вы могли бы предложить. Цена генератора - порядка 20 тыр. установка и подключение его в сеть - 1 тыр. Топливо - 145 руб. в сутки.
Хотя, в принципе, тоже решаемая на местном уровне.
RW3ARНу, не то, чтобы проигрышнее. Просто другие. Поскольку сейчас точка отсчета сеть - мы и оцениваем варианты относительно сети. Если когда нибудь сеть "умрет навсегда" - и оценка рентабельности поменяется.
Один проигрышнее другого
FieryFly
Мы, похоже, говорим о разных вещах. Три недели назад у меня именно "опустела" розетка. Нам с сыном, не смотря на отсутствие электричества в сети, нужно жить, а не "выживать" в этом доме. Какой альтернативный источник энергии, кроме генератора, вы могли бы предложить. Цена генератора - порядка 20 тыр. установка и подключение его в сеть - 1 тыр. Топливо - 145 руб. в сутки.
Как временное решение - генератор-дырчик оптимален. Они для этого и производятся. Но если отключение бессрочное - то некуда деваться, нужно придумывать альтернативы. Как минимум - чтобы не гонять генератор постоянно. Как максимум - полную замену дырчика другим источником. Ручей подходящий есть поблизости? Водяная мельница - самое простое решение. Городить на неделю - смысла нет, а на полгода - уже может быть и есть. На десять лет - однозначно правильную мини-гэс. С турбиной, подводящим и отводящим каналами и управляюще-закручивающим аппаратом, автоматически поддерживающим заданные обороты. Потребуется много дерева, пропитка и краска для него, некоторое количество метизов, прочный вал с хорошими подшипниками (подыскать подходящий узел можно на автомобильной разборке), ну и земляные работы соответственно.
Ветряк - нестабильно и малоэффективно. Вот для временного пересиживания отключений - ветряк вполне годен. На автомобильном генераторе и аккуме со всем обвесом. Он изначально заточен поддерживать напряжение в бортсети в широком диапазоне оборотов - что нам и потребуется. Может быть установлен прямо на участке (антивандальность на порядок проще).
Makc k-113Около километра. 😊
Ручей подходящий есть поблизости?
Ветряк еще можно рассматривать. А все прочие варианты - не актуальны. Мини ГЭС - тоже. Ибо городить надо сейчас.
Да, километр не катит. Один провод влетит в ту ещё копеечку. Ветряк - вертикальный ротор из двух половинок от бочки. Правда, придётся озаботиться редуктором 8:1/10:1. Есть мысль взять заднюю балку в сборе (4:1 примерно) и скомпоновать с велоцепью (48:20). Но не очень уверен в высоком КПД такой штуковины. Впрочем, можно ротор нарастить второй бочкой. Или из кровельной жести на каркасе изобразить. Но потребуется сварка, немного бетона, ну и плотницких работ чуток.