Просто у меня нет на работе звука, и я точно не могу сказать, о чем они говорят. Антикварный ствол или реплика
Lock DogА при чем тут твердость стали? Кстати, сталь они дамасскую использовали зачастую для производства стволов бандуков
Уважаемый, твёрдость стали на "индусах" тоже имеет значение. Я считаю, что сталь у них слабовата...
Spiridonov
Еще есть мысль, что камора с перетяжкой способствует большей компресии и работает как газогенератор
По моему камора на компрессию влиять не может... компрессия от пыжа зависит. Порох сам себе газогенератор - при сгорании образуются раскалённые газы которые и выталкивают пулю. Единственное на что может влиять такая форма каморы это на скорость сгорания пороха... при такой форме он должен сгорать быстрее чем при цилиндрической, а если конус перевернуть то будет сгорать медленнее...
Кстати в нарезном длинноствольном оружии с унитарным патроном применяют как раз таки медленный порох... во первых нагрузка на патронник меньше, во вторых воздействие на пулю дольше (давление в стволе держится дольше).
Я имел ввиду компрессию в конфузоре сопла
По моему камора на компрессию влиять не может... компрессия от пыжа зависит.
в оружейной терминоглогии порох никогда не является газогенератором и даже не является его частью, потэтому употребляется в контексте "порох, находящейся в газогенераторе". Советую покурить тему оружейных газогенераторов - очень интересно
Порох сам себе газогенератор - при сгорании образуются раскалённые газы которые и выталкивают пулю.
Маловероятно, что влияет на скорость горения газов. Погуглите по газодинамике в соплах лаваля. Я уже выше написал, что оно дает. Скорость сгорания зависит в основном только от отношения площади поперечного сечения к длине каморы или гильзы
Единственное на что может влиять такая форма каморы это на скорость сгорания пороха...
Mc DuckЯ думаю, что они просто много экспериментировали и пришли к этому эмпирически. Так же как в Европе в конце 14 века стали использовать адиабатическое сжатие пороховой мякоти в узких каморах. Но это уже совсем другой эффект, связанный с переходом от горения по фронту к объемному горению. С изобретением гранулированного пороха от этого отказались
Видимо индусы много курили тему оружейных газогенераторов и нагуглили все по газодинамике и соплах лаваля.
адиабатическое сжатие пороховой мякоти в узких каморах.
можно попросить вот это расшифровать?
swiss2Да, конечно, на этот счет есть замечательная статья моего друга Ульриха. Суть в том, что гранулированный порох горит по фронту, а пороховая мякоть в узких длинных, когда сжимается, из-за адиабатического нагрева воспламеняется по всему объему одновременно. Из-за чего сгорание происходит полнее и за более короткое время. Как показывают тесты на баллистическом маятнике - это дает существенный прирост скорости пули.можно попросить вот это расшифровать?
http://www.musketeer.ch/blackpowder/handgonne.html
с увеличением давления пиростатического периода.
и вот это можно попросить чуть более для манагеров, а то например я хоть и по образованию технарь, но это было 20 лет назад, да и слов таких на лекциях не говорили)))
И кстати, нет мнения, что это может работать, как камора штуцера Дельвиня, только без штуцерной нарезки в стволе? Благо железные шомпола индийцам известны кабы не раньше, чем у европейцев.
Кстати, у индусов нарезка в подобного типе ружей применялась?
swiss2Поясните, пожалуйста вашу мысль
Обусловлено технологией изготовления, скорее всего.
Еще можно поразмышлять, почему пыж не используется.
И как кстати интересно чистили эту камеру?
swiss2Я вам открою страшную тайну - в Европе тоже не использовали пыж.
Просто в качестве гипотезы: в ролике показана технология изготовления этой камеры в казеннике ствола с сужением - нагретый в казенной части ствол ударяют вертикально об пол, и получаю и камеру и сужение. Что хотели получить и что реально получили - мы как раз и гадаем.
Еще можно поразмышлять, почему пыж не используется.
И как кстати интересно чистили эту камеру?
swiss2
Совсем? Чего-то я упустил наверное, я думал, что в охотничьем и прочем неторопливом вполне себе использовали. В военном тоже нельзя сказать, что пыжа совсем не было. Так что прошу пояснить Ваше заявление.
В военном применялся патч. По крайней мере согласно кодексу Löffeholz начала 16 века. В гражданском оружие, мне кажется, тоже. Хотелось бы, чтобы вы привели доказательства использования пыжа, до эпохи бумажного патрона. Кстати, в кавалерии бумажный патрон с 16 века применяется, но я говорю про пехоту
В военном применялся патч. По крайней мере согласно кодексу Löffeholz начала 16 века. В гражданском оружие, мне кажется, тоже. Хотелось бы, чтобы вы привели доказательства использования пыжа, до эпохи бумажного патрона. Кстати, в кавалерии бумажный патрон с 16 века применяется, но я говорю про пехоту
Я не в коем случае не спорю, я как раз сам знаний набираюсь))):
По пунктам ИМХО:
1. Патч - вроде раньше назывался пластырь и применялся только в нарезном (ИМХО) оружии, как в гражданском так и в военном и то не всегда и не во всем.
Хотя настаивать, что пули не во что не заворачивали при других условиях и в другом оружии не буду точно.
2. С доказательствами у меня тугова-то, кодексы 16 века в оригинале не читаю, языкам в таком уровне не владею. Но смутно предполагаю, что кроме совсем скоростной стрельбы пыжи должны были применять, или что-то в этом роде.
3. Про бумажные патроны точно датировок не помню, появились поди еще веке в 16 или раньше, но массово в пехоте начали использоваться в сер. конце 17 века.
Ибо "европейский солдат - это не самурай какой-нибудь, чтобы на досуге заниматься оригами, а не бытовым пьянством"(с)
Про патрон в кавалерии с 16 века очень бы хотелось бы услышать Ваши соображения. Мне запомнилось, что обычно на изображениях рядом или на седельной кобуре принято было обычно изображать пороховницу с мешочком для пуль, помимо ключа. У реконструкторов по крайней мере))))
Патч использовался в гладкоствольном оружии крайне активно. Спортсмены и по сей день используют патч в гладкоствольном оружии
По пунктам ИМХО:
1. Патч - вроде раньше назывался пластырь и применялся только в нарезном (ИМХО) оружии, как в гражданском так и в военном и то не всегда и не во всем.
Про патрон в кавалерии с 16 века очень бы хотелось бы услышать Ваши соображения.вот про это очень бы хотелось)))
все считают свой способ правильным, но как и в футболе, чаще всего выигрывают немцы. Но это мое мнение,а можно попросить расшифровать, в чем там немцы круче?)))
кодексов я тоже в оригинале не читал.Кодексы кстати могут такой мелочи и не описывать, как само собой разумеющееся, типа как дышать
а можно попросить расшифровать, в чем там немцы круче?)))Согласно протоколам соревнований МЛАИК, немцы постоянно в лидерах. Одна из немногих команд, серьезно относящихся к процессу стрельбы. Если на столе испанской сборной всегда стоит баклажка вина, то за столом немецкой постоянно идут совещания. Впрочем, испанцы тоже способны показывать топ- результаты. Простой пример, для пистолета 44 кал испанцы используют навеску пороха 2.5 грамма, немцы 0.8-1 грамм. Кому верить, где истина? И те и те в победителях.
В общем, все индивидуально, как мне кажется.
Единственный кодекс, с которым знаком, как раз читали на прошлой встрече, мне показалось, что описывается все очень подробно, на грани занудства.
Единственный кодекс, с которым знаком, как раз читали на прошлой встрече, мне показалось, что описывается все очень подробно, на грани занудства.Ну дык было чего там про пыжи и пластыри? И что за кодекс-то?
цитата:Про патрон в кавалерии с 16 века очень бы хотелось бы услышать Ваши соображения. вот про это очень бы хотелось)))И вот это таки очень-очень бы хотелось!
swiss2А чего там собственно секретного-то? Лядунок 16 века под бумажные патроны столько, что хоть ж...й ешь http://www.vikingsword.com/vb/...=8540&highlight
И вот это таки очень-очень бы хотелось!
Лядунок 16 века под бумажные патроны столько, что хоть ж...й ешь
вот спасибо! вот не зря спросил! Видел такие, но что они настолько распространенные были, не знал.
swiss2А вот бумажные картузы для пушек появились еще в начале 15 века. По-моему, я встречал их упоминание в инвентарной описи Лилля. Правда, в 15 веке для дульнозарядных пушек в большинстве случаев использовали шуфлу, да и вообще половина, а то и большая часть пушек была казнозарядными в 15 векевот спасибо! вот не зря спросил! Видел такие, но что они настолько распространенные были, не знал.
Лядунок 16 века под бумажные патроны столько, что хоть ж...й ешь
Шикарная ссылка! Спасибо! Целый пласт информации собран.
Пока вникаю-перевариваю, сразу навскидку можно спрошу: хвостовик литейный когда начали у пуль отламывать, а не к бумажной гильзе привязывать? Хвостик при стрельбе не мог ствол повредить?
swiss2Не интересовался ответом на этот вопрос. А что касается того, мог ли литник повредить ствол, то это крайне маловероятно.Шикарная ссылка! Спасибо! Целый пласт информации собран.
Пока вникаю-перевариваю, сразу навскидку можно спрошу: хвостовик литейный когда начали у пуль отламывать, а не к бумажной гильзе привязывать? Хвостик при стрельбе не мог ствол повредить?
Не интересовался ответом на этот вопрос.
Тогда пользуясь случаем, раз уже все равно далеко от индийских ружей ушли, спрошу: Вам не встречалось изображение, как держали при стрельбе приклад аркебузы - типа такой
https://upload.wikimedia.org/w....jpg?uselang=ru
swiss2Такой тип приклада прижимали к щеке. Несколько раз довелось мне подержать в руках родные аркебубзы такого типа. Пробовал приложиться - довольно удобно. Я думаю, что такой тип приклада возник из-за трудности приложиться с прикладом под плечевой, когда на стрелка одета кираса. Но это лишь предположениеТогда пользуясь случаем, раз уже все равно далеко от индийских ружей ушли, спрошу: Вам не встречалось изображение, как держали при стрельбе приклад аркебузы - типа такой
https://upload.wikimedia.org/w....jpg?uselang=ru
Такой тип приклада прижимали к щеке. Несколько раз довелось мне подержать в руках родные аркебубзы такого типа. Пробовал приложиться - довольно удобно.
Тоже в таком ключе понял, только когда пробовал, куда какие пальцы девать не разобрался, хотя уже потом понял, что скорее всего дело в том, что я со своим метр-86 геометрически сильно крупнее пользователя из 17 века. Но еще раз замечу, что изображения в момент стрельбы с таким прикладом пока нигде не встречал.
Я думаю, что такой тип приклада возник из-за трудности приложиться с прикладом под плечевой, когда на стрелка одета кираса.Думал, что такой приклад пришел от поздних арбалетов, но там кто на что и как влиял - дело темное.
Но это лишь предположение
Интересный момент - думал, что такие только для нарезных штуцеров бывали так как навески все равно небольшие, однако в арсенале Граца видел кавалерийские карабины в количестве так вот вполне себе гладкоствольные.