Получен ответ от юриста. Тему прикрыли, но, думаю, справедливо его опубликовать.
Sushestvujet ierarhija normativnih aktov. Soglasno etoj ierarhiii, jesli jestj peotivorechije ili nesoglasije mezdu zakonom (v dannom sluchaje zakon o publ.meroprijatijah) i pravilami KM (k zakonu ob oborote oruzija), to primenjajutsa normi zakona! Sm. zakon "Par likumu un citu Saeimas, Valsts prezidenta un Ministru kabineta pieņemto aktu izsludināšanas, publicēšanas, spēkā stāšanās kārtību un spēkā esamību"
8. pants. (1) Ja konstatēta pretruna starp dažāda juridiska spēka normatīvajiem aktiem, spēkā ir tas normatīvais akts, kuram ir augstāks juridiskais spēks (to jestj v dannom sluchaje zakon).
To jestj, v dannom sluchaje organizator ne objazan prinimatj na hranenije oruzije. K tomu ze u nego mozet daze nebitj uslovij dlja hranenija oruzija soglasno pravilam KM. A jesli takih uslovij net, no on vse ravno prinimajet na hranenije oruzije, to mozet bitj privlechen k otvetstvennosti.
Таким образом, я признаю, что в данном случае противоречие в нормативных актах (которое имеется объективно), к сожалению, решается в пользу противников оружия. Но, должен заметить, что до Semtex'a этого никто не объяснил. Думаю, всем пошел на пользу разговор о законах, это в любом случае не повредит. Особенно тем, кто законы не читает, но очень любит на них ссылаться 😛 К сожалению, не все удержались в рамках приличий, ну это уже свидетельствует о конкретном человеке.
Ну чтож, молодец, довёл хоть раз дело до конца. Со скрипом, но всё же... 😊
Mar
Получен ответ от юриста. Тему прикрыли, но, думаю, справедливо его опубликовать.Sushestvujet ierarhija normativnih aktov. Soglasno etoj ierarhiii, jesli jestj peotivorechije ili nesoglasije mezdu zakonom (v dannom sluchaje zakon o publ.meroprijatijah) i pravilami KM (k zakonu ob oborote oruzija), to primenjajutsa normi zakona! Sm. zakon "Par likumu un citu Saeimas, Valsts prezidenta un Ministru kabineta pieņemto aktu izsludināšanas, publicēšanas, spēkā stāšanās kārtību un spēkā esamību"
8. pants. (1) Ja konstatēta pretruna starp dažāda juridiska spēka normatīvajiem aktiem, spēkā ir tas normatīvais akts, kuram ir augstāks juridiskais spēks (to jestj v dannom sluchaje zakon).
To jestj, v dannom sluchaje organizator ne objazan prinimatj na hranenije oruzije. K tomu ze u nego mozet daze nebitj uslovij dlja hranenija oruzija soglasno pravilam KM. A jesli takih uslovij net, no on vse ravno prinimajet na hranenije oruzije, to mozet bitj privlechen k otvetstvennosti.
Таким образом, я признаю, что в данном случае противоречие в нормативных актах (которое имеется объективно), к сожалению, решается в пользу противников оружия. Но, должен заметить, что до Semtex'a этого никто не объяснил. Думаю, всем пошел на пользу разговор о законах, это в любом случае не повредит. Особенно тем, кто законы не читает, но очень любит на них ссылаться 😛 К сожалению, не все удержались в рамках приличий, ну это уже свидетельствует о конкретном человеке.
Ну допустим, про иерархию НПА я упоминал!
Вы таки забыли про ЕU законодательные акты(они тоже имеют юридическую силу).Правда не уверен, что они существуют в этой области правоотношений..
В данной ситуации Миша доказал, что он человек умеющий вести дискусию
Респект!
В ответе не отражено, то что иерархия нормативных актов есть не только ВЕРТИКАЛЬНАЯ (Сатверсме-Закон-Правила КМ) но и горизонтальная (облась применения права "А" vs. обласьприменения права "Б")
Т.е. в данном случае есть область "безопасность публ. мероприятий" и область "регулирования оброта оружия".
Новая Волна - публичное мероприятие.
Если человек пришёл на "Новую волну", то согласно ст 13. ч 2. п.4. организаторы обязаны:
"organizēt kontroli, lai nodrošinātu to, ka publisku pasākumu neapmeklē personas ar šaujamieročiem, spridzekļiem, sprādzienu imitējošiem un pirotehniskiem līdzekļiem, viegli uzliesmojošām un indīgām vielām, kā arī ar psihotropām un narkotiskām vielām un citām pasākuma organizatora noteiktām lietām"
Итог - принцип - "Вооружён-на Новую Волну не попадешь".
При этом, наличие этого принципа не означает, что перестаёт действовать система, регулирующая оборот оружия. К тому же, в Законе об обороте оружия 24 ст 7 ч прямо сказано:
"Juridiskajām personām ir tiesības pēc saskaņošanas ar Valsts policiju noteikt fiziskajām personām ieroču un speciālo līdzekļu nēsāšanas ierobežojumus savās telpās, teritorijā vai publisku pasākumu rīkošanas vietās."
Этот закон имеет равную "Вертикальную" и большую "горизонтальную" юридическую силу, чем закон об безопасности публичных мероприятий, т.к. является СПЕЦИАЛЬНЫМ а не всеобщим.
Таким образом, имеем следующую редакцию озвученного принципа:
"Вооружён-на Новую Волну не попадешь, ЕСЛИ полиция ЗАПРЕТИЛА ношение в помещениях НВ".
Соответственно, применяются правила МК 159 подзаконные специальному закону, где всё чётко расписано.
ИТОГО: Если нет бумаги о том, что гос. полиция согласовала запрет на ношение, вооружённый человек имеет право носить оружие на публичном мероприятии. Ести запрет от гос. полиции есть, то организатор обязан предоставить условия сдачи и хранения оружия.
Если условий нет, вооружённый человек не имеет права проникнуть на территорию мероприятия. Санкций для организаторов в законе нет, т.е. из-за такого пофигизма придётся судится и получать свои 5 латов за моральный ущерб.
------------------
Do you feel lucky, punk?
ну вот теперь по делу. а прошлую тему зачем-то зафлудили... 😞
Только опять все запуталось 😊
Mar
Только опять все запуталось 😊
Да в порядке всё Миш, просто это жизнь...
Mar
Только опять все запуталось 😊
Миша объясню просто.
Если человек явится на публичное мероприятие с оружием, то охрана будет
руководствоваться в первую очередь, распоряжениями своего руководства и организаторов мероприятия.
Про ,,коллизии,, и ,,иерархию,, в нормативных документах, вероятнее всего имеют смутное представление
😀
Если человек рассчитывает отстоять свои права в КОРОТКИЙ промежуток времени, (до мероприятия)то по объективным причинам ему это не удастся.
В перспективе(если он захочет), замаячит судебный процесс, с вытекающими обстоятельствами.
FELISВот это- очень правильно сказано. 😊
замаячит
FELIS
В перспективе(если он захочет), замаячит судебный процесс, с вытекающими обстоятельствами.
Ну а что, если можно отсудить тысяч пять за моральный ущерб - так это даже выгоднее 😊
MarТак то оно так, может быть... но не так.
Ну а что, если можно отсудить тысяч пять за моральный ущерб - так это даже выгоднее
Вот пример- в 98-ом... а может в 99-ом, не помню, кого-то задержал... или не пустил... Так вот, повестка пришла в 2006- ом... АХРЕНЕНАЯ скорость судопроизводства 😛. А самое смешное, что по истечению этих сроков и рассказывают всё по другому и со стороны это как-то не так выглядит... Вообщем- интересное кино.
MarНу а что, если можно отсудить тысяч пять за моральный ущерб - так это даже выгоднее 😊
Величину суммы морального ущерба, нужно будет в суде обосновать.
Это тебе не ,,упущенная прибыль,, 😀
Миш, завязывай с темой! 😊
А как определяется моральный ущерб ?
MarКак ты сам его считаешь. Знаю случай когда запросили миллион, а присудили- 10 тыс.
А как определяется моральный ущерб ?
MVN
Как ты сам его считаешь. Знаю случай когда запросили миллион, а присудили- 10 тыс.
Если применить аналогию, то возможная ТВОЯ сумма 50Лс 😊
В НПА существует понятие ,,право возмещения морального ущерба,, но не прописан механизм расчета.
Всё на усмотрение суда 😛
А пошлины платить кому ?
Опять начали тему?))))))))))))Миша всетки хочет обогатиться за счет морального ущерба...