Как всегда, есть отклонения от идеала, например биение пули или шейки.
Если устанавливать гильзы определенно и единообразно - получим определенное по направлению и величине отклонение шейки, а затем также определенным и единообразным положением установить гильзы для установки пули - тогда получим единообразное отклонение шейкек и единообразно установленные пули.
Тогда, если вкладывать патрон в патронник также единообразно, например меткой вниз - мы должны получить единообразное колебание ствола, единообразное биение и единообразное попадание - КУЧНОСТЬ ?
Можно ли таким способом повысить кучность ? Насколько ?
Кто нибудь проводил исследования, экспериментировал ? Какой результат ?
С уважением .
Это вопрос к Доктору 😊
У него на Страдивари аналогичная ситуация - как следствие: все гильзы строго ориентированы. Результаты(по кучности) положительные.
Я уверен, что если сделать идентичные патроны, идентичные ствола и удержание оружыя при выстреле, идентичные условия погоды, то будет лететь пуля в пулю в реале. НО!!! По моему это НЕ возможно! патрон патрону рознь.
В одну реку дважды не ступить итд. 😞
------------------
B-Andito
А кто у нас Доктор ? - Ватсон ?
Мы не об идеале говорим, а о путях приближения.
Требуются не положительные результаты, а положительные изменения результатов. А у Доктора где-то описано, сообщено, говорил ?
Ну так это и есть докозательство того, что нужно делать всё поодинаковее! Может хоть криво, но одинаковее. А если криво и хоть немного неоднообразно, то будет хуже чем менее одинакого но прямо! Ну как то так, ИМХО!
------------------
B-Andito
Нужен практик исследователь - Доктор.
Men
Это вопрос к Доктору 😊
У него на Страдивари аналогичная ситуация - как следствие: все гильзы строго ориентированы. Результаты(по кучности) положительные.
Вот здесь Док пишет об этом: http://gunszip.org/topic/2/45439.html
flint
Вот здесь Док пишет об этом: http://gunszip.org/topic/2/45439.html
Дык эта... Нету там нифига, никакой цифири, одна субъективщина, понравилось - не понравилось. Да и случай другой, там речь о кривом патроннике, а не о кривой гильзе. Так что не убеждает.
Чё-то мне смутно помнится, что Вогн вроде бы пришёл к прямо противоположному выводу, типа блажь это всё. Но не поручусь, вечером в книжке посмотрю, если не забуду.
Вот и вечер, посмотрел Вогна. На самом деле к выводу о блажи он не приходил, это я пришёл к такому выводу, его почитав. По Вогну, вопрос об эксцентриситете туманен. Тем не менее он провёл сравнительный отстрел патронов, собранных без внимания к этому делу и патронов, самым тщательным из доступных автору способов сцентрированных. Средняя куча действильно уменьшилась - с 0.884 до 0.804 дюйма, или с 22.45мм до 20.42мм - на 10%.
Сцентрированных - это ведь не однообразно собранных, без центровки. Там может повлияла именно центровка.
Сегодня отстрелял десять групп: 3 - без ориентации, 3 с единообразной ориентацией пули, и 4 группы с ориентацией шейки и пули.
Результат - единообразноориентированные шейки и пули в патронах дают лучший результат. 10% - это заниженая величина.
К сожалению стрелял комбинашкой 243 - группы из 4 получаются особенные - 1 отрыв, 2 - в 0,2МОА, 4 отрыв. Это устойчиво в пяти группах.
konsta
Сегодня отстрелял десять групп: 3 - без ориентации, 3 с единообразной ориентацией пули, и 4 группы с ориентацией шейки и пули.
Результат - единообразноориентированные шейки и пули в патронах дают лучший результат. 10% - это заниженая величина.К сожалению стрелял комбинашкой 243 - группы из 4 получаются особенные - 1 отрыв, 2 - в 0,2МОА, 4 отрыв. Это устойчиво в пяти группах.
Так-так, 10% - занижено, а настоящая-то величина какая?
А группы Ваши, с двумя отрывами, говорят о том, что стреляете неправильно. Всегда можно вывести ствол на режим постоянной температуры. Стреляйте строго через три минуты выстрел - и все дела. Другое дело, ошибки стрелка тогда нечем оправдывать.
Влияние температуры завтра уберу.
Более 10% - очевидно, что почти в 2 раза улучшается средняя куча, но поскольку у меня еще влияние температуры, или моего нетерпения, стреляю с сошек самосделанных, привязанных молярным скотчем, без заднего мешка - то и вывод такой. - Но совершенствуюсь.
Вывод о самом важном - постоянной тренеровке и улучшении навыков - делаю постоянно.
konsta
Влияние температуры завтра уберу.
Более 10% - очевидно, что почти в 2 раза улучшается средняя куча, но поскольку у меня еще влияние температуры, или моего нетерпения, стреляю с сошек самосделанных, привязанных молярным скотчем, без заднего мешка - то и вывод такой. - Но совершенствуюсь.
Вывод о самом важном - постоянной тренеровке и улучшении навыков - делаю постоянно.
Я вот чего не понимаю. Вам привели результат Вогна, книгу которого Вы не читали, и знать которого не желаете. А между тем это инженер-испытатель с 37-летней карьерой, это боевой лётчик, участник второй мировой войны, это стрелок и охотник с 45-летним стажем, наконец это исследователь, вложивший десятки тысяч долларов личных средств и пять лет жизни специально в изучение вопросов точности нарезного оружия. Если бы Вы книгу его прочли, Вы бы знали, что он очень аккуратен в вопросах чистоты постановки эксперимента и математической обработки результатов. Так, например, он пишет: "Данные о средней кучности, приведённые в этой книге, как минимум основаны на результатах восьми групп из пяти выстрелов." Т.е. те данные, о которых я говорил, основаны на по меньшей мере 80 выстрелах, при исключении ветра и ошибки стрелка (он стрелял с рельсы). И тут приходите Вы и говорите: "Фигня Вогновы данные. Я свои выстрелы промерить не сумел, более того, у меня на четыре выстрела два отрыва, но точно знаю, что у Вогна неправильно, а у меня правильно." Ни мишеней, ни статистики, ни хотя бы количества выстрелов. Ну и на что это похоже?
Михасик, Вы не правы. Никогда я пренебрежительно не отношусь к чужому опыту. Ни где Вы не найдете слово "фигня" и им подобные, и тем паче пренебрежительно о Вогне и других авторах ( я знаю какой это труд и как недооценены цифры в таких книгах. К сожалению "хлеба и зрелищ" актуально по прежнему). Из уважения к автору и информации о его опыте, я отказался получить в подарок Эту книгу от Инокса, так как в бумажном варианте я ее по аглицки не прочту и такая ценность не будет приносить пользу ростовчанам. А в электронном прочитаю мгновенно.
Но у меня свой опыт и свой интерес к получению своего опыта. - "Чукча не только читатель".
Мишени - с фотиком лень заниматься, сканера нет. И как сравнивать, если еще и определяю влияние расположения сошек на кучность - они - вариант тюнера. А они на комбинашке ползут, не намного, но ползут. У тюнера, на Захаре шаг настройки 0,2 мм. - Сдвиг на комбинашке больше. Так что рано печатать. Что вам дадут картинки, если условия температурные, расположение сошек, ориентация пули, прижим, постановка сошек асфальте, ошибка ожидания выстрела, да и обточка ручная из-за выраженой цикличности имеет брак. - я наблюдаю и работаю над этим. И будет очищенный результат - опубликую.
На Вогне Мир не заканчивается, а начинается в нас.