Надо ли обрезать гильзу в размер перед каждым снаряжением?
Случайно обрезал несколько гильз в размер, меньше чем рекомендовано по стандарту в калибре (7мм Рем Магнум).
Ну и задумалось - а не провести ли простой эксперимент по поиску влияния отклонения размера гильзы на кучность. Были умышленно обрезаны меньше стандарта и отсортированы несколько десятков гильз по длинам. Отобраны "растянувшиеся" после стрельбы гильзы и выбраны группы по пять гильз в каждой:
- точно в размер, рекомендованный после "обрезания"
- в размер максимально допустимый и слегка больше
- в размерах максимально разбросанных - от максимально допустимого, до ниже нижнего размера (при размере trim-to 2490 были обрезаны гильзы до 2464)
Снаряжены все одинаково, исходя из более-менее стабильной по кучности навески и посадки.
Были отстрелены серии по пять патронов, предварительно прогрев и загрязнив ствол. Для получения более-менее достоверного результата, упоры под карабин (Сако 75 Хантер) были обильно просыпаны тальком. Ствол охлаждался до примерно одной температуры (по руке), для чего между сериями после пауз для смены мишеней (другими стредками) проводились прогревочные выстрелы.
При сравнениях результатов учитывалось расстояние от Средней Точки Попадания (СТП) до максимально "отлетевшей" пули. Для более точного представления возможного влияния длины гильзы на кучность так же проведён расчёт без учёта "мухи" - пули, максимально и вопиюще отлетевшей от группы.
Результаты.
1. Зависимость найти можно - увеличенный разброс в длине гильз дал бОльший разброс по группам.
2. Из расчёта были исключены самый вопиющий по разбросу (3 МОА)и самый кучный (0,7МОА) - вроде бы по всем законам статистики.
3. Так же как портящие статистику не учитывались группы, которые "выпадали" из серии. Так одна группа из "правильного" размера дала разброс в 1.5 МОА, а "разбросанная" по размеру группа дала 1,1 МОА.
Синий график - относительное максимальное отклонение от СТП в зависимости от разброса длины гильзы в серии.
Коричневый - то же, но без учёта "мухи" - пули, значительно отлетевшей от кучи.
Олег,
Заранее прошу прощения, если мой ответ больше напомнит критическую рецензию.
Начну с мелочей...
1. Представление длины гильзы в виде целого числа тысячных дюйма вряд ли себя оправдывает. Что, собственно, вы сэкономили, десятичную точку не поставили? А воспринимаемость материала страдает здорово.
Запись 2.490" была бы понятной всем и гораздо более удобоваримой.
Но это действительно мелочи и Ваше право автора представлять данные в такой форме.
Теперь о более серьезных вешах в порядке нарастания...
2. Размерность третьей колонки в таблице не обозначена и не понятна. Если это мм, то смысла никакого нет. Если это по прежнему тысячные дюйма, то как вы получили еще две цифры после запятой? Если это просто столько, сколько знаков высветил калькулятор, то смысла большого такой расчетной "точности" нет. Точность измерения по прежнему одна тысячная - т.е. точность микрометра.
3. Выбраковка данных производится произвольно.
Вы пишете: "Из расчёта были исключены самый вопиющий по разбросу (3 МОА)и самый кучный (0,7МОА) - вроде бы по всем законам статистики."
Это не по законам статистики. Это манипулирование данными.
Почему? Во-первых, существуют расчетные критерии для выбраковки данных. А самый большой разброс, или по вашей теминологии "муха" - флайер, вовсе не означает брак по умолчанию. Он может и вправду оказаться "браком". А может и не оказаться. Выбраковка самой кучной группы и вовсе не оправдана. Ведь в ней нет очевидного флайера, это просто хороший результат, это реализованный потенциал системы. Здесь доказать право на выбраковку будет и того труднее.
4. И наконец. В заголовке заявлена тема: "Попытка найти влияние длины гильзы на группу".
А что на самом деле Вы исследуете? Влияние длины? Нет. Скорее влияние разброса длины.
Смотрите сами. Первая и вторая длины отличаются на одну тысячную, т.е. на уровне ошибки измерения микрометром. Кроме того, минимальная и максимальная средняя длина гильзы отличаются намного меньше, чем разброс в последней серии. Все это ставит под сомнение саму целесообразность подобной группировки данных.
Чем вызван подобный подход, это понятно. У вас есть куча гильз. Часть из них откровенно запорота.
Вот так и ставьте вопрос: "Влияние запоротых гильз на кучность" 😛.
Если же отвечать на поставленный Вами вопрос "по понатиям", то надо бы нарезать по 10-15 гильз одинаковой длины (ну в пределах одной тысячной) затем изменить длину пошагово (10-20 тысячных), ну скажем:
2.460"
2.470"
2.480"
2.490"
2.500"
и на каждом уровне повторить эти 10-15 гильз.
После этого отстреливать 2-3 группы (теже 10-15 гильз), сравнивать дисперсию групп в пределах одной длины и в ряду длин.
Еще раз извините, если все опошлил 😛
С уважением
флинт
PS: Правильно спланированный эксперимент - на мой взгляд даже не половина, а 75% успеха.
А иначе можно получить очень далеко, но не в ту сторону идущие выводы.
Не стоит извиняться - всё ОК.
Кратенька "оправдаюсь". Именно так я и поступид - нарезал гильз разных длин и тщательно их перемешал. Так, чтобы в одной (первой при расчётах) группе все были одной длины, в других разброс длин составлял как можно более дисперсную величину. Что толку было указывать, что в одной из групп, к примеру, были гильзы от 2464 до 2510? (не хотел ставить запятые - тем более, что у нас с Вами вместо них точки ставят, что кому-то может показаться разделителем тысяч, ну, Вы понимаете о чём я) Главное - что их разброс по отношению к математически средней длине был 45.44 и не важно чего - это же относительная величина (в метрических единицах не меряется). Мерялось как - то так: Отношение разности длины гильзы к средней длине в серии гильз с взятием обратной величины и внесении поправочной постоянной для исключения деления на ноль и вычтенная из средней величины. Результирующая и дала цифру. Не имеет смысл приводить формулу - она роли не играет. Какая разница в чём она выражена и как считалась - методика для всех измерений была одна и та же. Как говорил мой учитель физики в школе - меряйте хоть в вёдрах - это относительная а не системная размерная величина. Это - показатель, насколько большой разброс длин в данной группе, то есть отклонение от установленной средней величины. Задача то и была - посмотреть получится ли увидеть зависимость кучности от разнородности длин в группе. Согласитесь, это для практической стрельбы более важно, чем найти закономерность от тысячной доли дюйма в длине гильз при каждой гильзе равной остальным в серии.
Мне было интересно - надо ли обрезать все гильзы одинаково в тысячную долю. Для моего калибра (7мм Рем Маг) мне трудно ловить проценты МОА.
Исключение из статистических расчётов самой малой и самой большой величины - нормальная практика (по крайней мере в мою бытность именно такая методика применялась в моей научной деятельности для решения сотни тысяч всяких с сегодняшней точки зрения ненужных задач 😊 )
По "муху", мне кажется, Вы не поняли. Муха не считалась браком, а вот чтобы это подтвердить - и провёл два расчёта. Два графика - один с флайером, второй без учёта флайера как раз и показали в моём случае, что группа сама по себе становится менее кучная - что с учётом этой оторвавшейся пули, что без учёта.
Таблица, конечно, составлена коряво. Вы не совсем правильно поняли данные. Первый столбец - средняя длина гильзы в серии, по которой смотрелась дисперсия гильз в этой серии. Важна не эта цифра, а относительная величина разброса, то есть насколько разбросаны по длине гильзы в серии по отношению к этой средней (столбец 3). Вот столбец 3 и столбец 5 (7) и учитывались.
Про заголовок - ну что же, как Вам кажется правильным. Хотя по моему правильнее всё же было бы " Влияние неравномерности длины гильз в группе патронов на кучность серии".
Есть у меня гильзы свеже обрезанные в размер 2.490 и есть стрелянные, но лежащие в пределах нормы (до 2.500). Как повлияет на кучность если я их смешаю и снаряжу? Влияет ли и как неоднородность длин гильз на конечный результат. В этом и был вопрос. Для решения вопроса умышленно были обрезаны гильзы значительно больше допустимого, чтобы легче увидеть результат.
Спасибо,
Олег.
P.S. Если Вам кажется правильным - можно снести тему.
OllBY
P.S. Если Вам кажется правильным - можно снести тему.
Не надо ничего удалять, очень интересная тема.
С уважением, Александр.