Потыкался, поискал, но чего-то не увидел, чтобы что-то похожее было воплощено в металле. Если же было - смело тыкайте меня носом. Интересно было бы почитать.
Смысл в чём:
патроны вроде как выдают максимум в них заложенного на длинных стволах. Трехлинейный далеко за 600 мм. Автоматные далеко за полметра. При этом для разворотистости и компактности стволы делают ~400мм, а на уродцах типа АКСУ вообще 20 с чем-то см. И что у нас получается? Огроменный сноп пламени от несгоревшего пороха. Приходится ставить камеры-дожигатели, использовать "ДТК закрытого типа" и т.д.
Пробовал ли кто-нибудь наворотить расширительных камер внутри ствола, которые бы не мешали пули двигаться по стволу, не разрушали обтюрацию пороховых газов и при этом увеличивали "эффективный объём ствола"?
То есть, если мы навертели расширительных камер по всей длине ствола, так что его эффективный объём увеличился вдвое, то ствол уродца АКСУ по объёму станет примерно равен стандартному от АК.
И вот тут возникают вопросы, на которые я, как нифига не имеющий отношения к пороховедению, не знаю ответов:
Как это условное удвоение объёма повлияет на горение пороха. Сильно ли уменьшится итоговая скорость на срезе ствола и уменьшится ли вообще.
Если навертеть расширительных камер недалеко от патронника, можно ли использовать более быстрогорящие пороха, чтобы расширительные камеры сгладили пик давления, чтобы ствол/упоры не порвало, но мощность выстрела бы выросла? Или это так не работает?
Есть ли тут сведущие люди которые бы могли бы простыми словами объяснить, что там может происходить?
НЕ ГОВОРИМ СЕЙЧАС ПРО ТОЛЩИНУ СТВОЛОВ, ЧТОБЫ ВМЕСТИТЬ ИХ И ТРУДОЁМКОСТЬ ВЕРЧЕНИЯ ВСЕХ ЭТИХ РАСШИРИТЕЛЬНЫХ КАМЕР. А также их профиль на картинках.
tynblpb
Пробовал ли кто-нибудь наворотить расширительных камер внутри ствола, которые бы не мешали пули двигаться по стволу, не разрушали обтюрацию пороховых газов и при этом увеличивали "эффективный объём ствола"?
Газы расширяются, теряют энергию и как это может быть "эффективным"?
Это по сути интегрированный глушитель, коих достаточно в природе.
На длинных стволах патрон лучше "раскрывается" за счет более длительного времени воздействия пороховых газов на пулю и, соответственно, большем разгоне пули.
Это по сути интегрированный глушитель, коих достаточно в природе.В интегрированных глушителях газы всё-таки сбрасываются во много больший объём и не участвуют в разгоне пули. Тут они всё ещё "в стволе". Множитель объёма может быть любым, начиная с х1.1 и далее. Плюс, увеличение объема может быть нелинейным. Мне вот правда интересно, как расширительная камера(ы) на первых сантиметрах от пульного входа повлияла бы на производство выстрела.
По сути - вы уменьшите силу, которая воздействует на пулю. Скорость на выходе из ствола будет меньше.Это вполне очевидно. Я про другое спрашивал. Из-за увеличившегося объёма режим гррения пороха будет другим. Из того что я когда-ио читал(и понял), чем больше давление - тем быстрее сгорает порох. Тут у нас давление меньше, потому что объём больше. Но у нас объём больше и порох может сгорать более полно.
Вот я и спрашиваю(вдруг сюда всё же заглянут знающие люди):
Выигрыш - уменьшение дульной вспышки на коротких стволах.
А проигрыш? Очевидным кажется уменьшение скорости пули. Да? Нет? На сколько?
Плюс поимеете очень большой геморрой с чисткой.Не уверен, что тас придётся(и надо) чистить.
Согласно уравнению идеального газа, если при прочих равных объём ствола увеличился вдвое, то и давление падает вдвое. Так как сила, действующая на пулю при разгоне, пропорциональна давлению, то при его уменьшении вдвое во столько же уменьшается и эта сила. С другой стороны, сила - это произведение массы на ускорение, и если она стала вдвое меньше при той же массе пули, то и ускорение становится вдвое меньше. А скорость у дула - произведение ускорения на время разгона. Если бы время разгона осталось прежним, то уменьшение ускорения вдвое привело бы к уменьшению начальной скорости вдвое. Но в действительности время разгона, скорее всего, увеличится, хотя и едва ли в два раза.
Если смотреть таблицы баллистических расчётов, то при уменьшении давления на 20% (с 3200 кгс/кв.см до 2600) и одновременном увеличении числа объёмов расширения вдвое табличная скорость растёт, то есть и начальная скорость увеличивается, при прочих равных. Но будет ли это выполняться при уменьшении давления вдвое - вопрос, нужны таблицы с давлениями 1500-1600 кгс/кв.см.
В СССР при выполнении фундаментальной НИР "Лёгкость" 1962 года при рассмотрении вопроса о едином патроне применение расширительных камер на стволе автомата предлагалось как средство резкого уменьшения начальной скорости, поскольку на автомате надо было получить значительно меньший импульс отдачи для приемлемого рассеивания при стрельбе из малоустойчивых положений, тогда как для перспективных пулемётов настильность должна была быть выше чем у трёхлинейного патрона, что предполагало мощный патрон для своего калибра. Добиться достаточного уменьшения начальной скорости только укорочением ствола не получалось. В итоге этот способ - расширительные камеры - был отвергнут, поскольку приводил к утяжелению оружия.
В общем, скорее всего, всё упирается в технологичность - при том же весе для получения более эффективного использования порохового заряда в компактном оружии проще сделать "ультрабуллпап" со стволом нормальной длины. А если хочется получить ещё больше, и связываться с технологическими заморочками, то вдобавок делать подкалиберные пули, увеличивать плотность заряжания и давление (всё это приводит к росту степени расширения газов) уменьшать теплопотери (пластмассовые гильзы, увеличение калибра), что в итоге ведёт к росту КПД оружия как тепловой машины.
Расширительные камеры были бы интересны в другом плане - если доводить до ума "турбопушки" француза Деламар-Маза, где снаряд разгонялся реактивной струёй из сопла, обращённого в сторону дула, а расширения вдоль ствола были нужны для отвода газов, отразившихся от дна снаряда. Хотя его эксперименты окончились неудачей (начальная скорость толком не выросла, а вес заряда увеличился), потенциально можно получить оружие с очень лёгким стволом, и это может найти своё применение, например на БПЛА.
В СССР при выполнении фундаментальной НИР "Лёгкость" 1962 года при рассмотрении вопроса о едином патроне применение расширительных камер на стволе автомата предлагалось как средство резкого уменьшения начальной скорости, поскольку на автомате надо было получить значительно меньший импульс отдачи для приемлемого рассеивания при стрельбе из малоустойчивых положений, тогда как для перспективных пулемётов настильность должна была быть выше чем у трёхлинейного патрона, что предполагало мощный патрон для своего калибра. Добиться достаточного уменьшения начальной скорости только укорочением ствола не получалось. В итоге этот способ - расширительные камеры - был отвергнут, поскольку приводил к утяжелению оружия
Спасибо большое за такой обстоятельный и информативный ответ. То есть, в принципе, расширительные камеры работают, но не для оружия вида "полеХче и подешевле".
И, чисто теоретически, вполне бы подошли для высокоточки, где эти две проблемы просто не возникают.
Хотя, с учетом реалий, когда ПБС уж не прихоть, а действительно необходимая вещь, и весит он сравнимо со стволом и стоит недешево, то и касательно автоматов можно подумать.
Высокоточные винтовки также можно делать с длиннющими стволами.
Поэтому смысл так заморачиваться со стволом ускользает.
tynblpb
В интегрированных глушителях газы всё-таки сбрасываются во много больший объём и не участвуют в разгоне пули.
Ну тогда возьмём эжекторы на танковых или самоходных пушках.
Эти штуки крадут начальную скорость, что даже отражено в ТС. В противном случае, таких устройств уже бы налепили с десяток на каждое орудие.
Фичный ЧелА у танков есть какие-то проблемы с дульным пламенем, чтобы туда расширительные камеры пихать? 0_оНу тогда возьмём эжекторы на танковых или самоходных пушках.
Эти штуки крадут начальную скорость, что даже отражено в ТС. В противном случае, таких устройств уже бы налепили с десяток на каждое орудие.
Вопрос с расширительными камерами у патронника всё ещё актуален. Если плотнее забить гильзу порохом или насыпать более быстрогорящий, а потом выстрелить, и расширительные камеры в начале хода пули снизят пиковое давление в стволе, то при дальнейшем ходе пули по стволу на неё будет действовать увеличенное давление, что даст нам прирост итоговой скорости.
И нам не надо будет делать конусные стволы, увеличивать объём гильзы и т.д. для того, чтоб сильнее разогнать пулю.
Мы сможем делать усиленные навески, не боясь разорвать ствол.
tynblpb
А у танков есть какие-то проблемы с дульным пламенем, чтобы туда расширительные камеры пихать? 0_о
Проблемы с дульным пламенем артиллерии и танков очень большие, только там хернёй не занимаются, а именно решают проблемы. И решение лежит не в области создания дополнительных вредных объёмов в канале ствола.
только там хернёй не занимаютсяСпасибо вам за вашу аргументированную позицию. И это, мне абсолютно фиолетово на танковые пушки, я их ни разу не упоминал в открывающем посте.
tynblpb
И это, мне абсолютно фиолетово на танковые пушки,
Да вы просто не курсе, что решения по внутренней баллистике для ствольных систем малых и больших калибров очень схожи. И там чего только не перепробовали. Просто танковые пушки это предел пороховых систем.
Кстати, в качестве дополнительного объёма для снижения пикового давления была попытка играться формой патронника для перештамповки гильзы.
Ну разумеется отказались.
tynblpb
Вопрос с расширительными камерами у патронника всё ещё актуален. Если плотнее забить гильзу порохом или насыпать более быстрогорящий, а потом выстрелить, и расширительные камеры в начале хода пули снизят пиковое давление в стволе, то при дальнейшем ходе пули по стволу на неё будет действовать увеличенное давление, что даст нам прирост итоговой скорости.
И нам не надо будет делать конусные стволы, увеличивать объём гильзы и т.д. для того, чтоб сильнее разогнать пулю.
Мы сможем делать усиленные навески, не боясь разорвать ствол.
Поступают проще: вместо того, чтобы делать всякие расширительные камеры, ствол делают прочнее, увеличивают плотность заряжания и давление, сыплют прогрессивно горящий порох, а скорость горения подбирают так, чтобы всё сгорело к моменту достижения пулей или снарядом дульного среза. В результате заряд становится меньше по объёму, а значит, при заданной длине и объёме ствола, степень расширения газов (число объёмов расширения) увеличивается, эффективность преобразования энергии пороха в движение пули (снаряда) растёт. Далее, снаряд делают подкалиберным, увеличивая при этом калибр - в результате при той же длине ствола и том же объёме заряда объём ствола увеличивается, степень расширения газов ещё увеличивается, они совершают ещё больше работы.
Именно так и делают в танковых пушках, где жёстко ограничены длина ствола и размеры выстрела, а разогнать надо очень хорошо. У них на самом деле короткие стволы, порядка 5-6 объёмов расширения, как у нынешних автоматов под малоимпульсные патроны. Поэтому давления в 2-3 раза выше чем в военных винтовках, подкалиберные снаряды и пороховые зёрна с 19 дырками.
Фичный ЧелКстати, в качестве дополнительного объёма для снижения пикового давления была попытка играться формой патронника для перештамповки гильзы.
Ну разумеется отказались.
Уважаемый Фичный Чел, а разве у немцев не было какого-то серийного оружия (образец забыл, постараюсь найти) с перештамповкой гильзы с конуса по цилиндру? Пиковое давление снижалось на на 300 атм, начальная скорость не изменялась, а экстракция облегчалась за счет обратного сжатия гильзы упругими силами.
oleg.oslyatin
а разве у немцев не было какого-то серийного оружия (образец забыл, постараюсь найти) с перештамповкой гильзы с конуса по цилиндру? Пиковое давление снижалось на на 300 атм, начальная скорость не изменялась, а экстракция облегчалась за счет обратного сжатия гильзы упругими силами.
Я знаю подобное было на FG42.
На сколько такое решение действительно давало положительный эффект я сильно сомневаюсь, т.к. в противном случае это тиражировали бы многократно, как например с канавками Ревелли.
Фичный Чел1) Я знаю подобное было на FG42.
2) На сколько такое решение действительно давало положительный эффект я сильно сомневаюсь, т.к. в противном случае это тиражировали бы многократно, как например с канавками Ревелли.
1) Спасибо! Оказывается, я не забыл, просто не знал
2) Вспомнил, где видел патронник с цилиндром
ИМХО, не всегда полезные инженерные решения получают дальнейшее развитие и массовое распространение, иногда они они просто забываются. Иной раз одно и то же устройство патентуется несколько раз, с интервалом много лет. Кроме того, перештамповку, похоже, не любят стальные гильзы, а они в СССР были самые массовые (про современную Россию точно не знаю)
oleg.oslyatin
Кроме того, перештамповку, похоже, не любят стальные гильзы, а они в СССР были самые массовые (про современную Россию точно не знаю)
Перештамповку сейчас не используют и за пределами России, где сплошь латунные гильзы.
Фичный ЧелПерештамповку сейчас не используют и за пределами России, где сплошь латунные гильзы.
Видимо, там там прячется какой-то подводный камень, который мне не понять, хотя про FG42 не слышал ничего плохого, кроме сложности производства.
Кстати, боковые камеры ув. tynblpb-а напомнили мне одну интересную, но не "взлетевшую" штуку. У ув. tynblpb-а они пустые, и, скорее всего, не сработают так, как он предполагает. А вот если их в них поместить дополнительные заряды...получится орудие Перро, Лаймана и Хаскеля, Фау-3 и "Большой Вавилон". Последний вариант был явно перспективным (я так думая, из уважения к авторитету Булла)
У ув. tynblpb-а они пустые, и, скорее всего, не сработают так, как он предполагает.Хуже. Были эксперименты. Сброса наружу если нет с них-песец. Газы обгоняют пулю, тормозят, падает сильно скорость и кучность.
vhunter55
Хуже. Были эксперименты. Сброса наружу если нет с них-песец. Газы обгоняют пулю, тормозят, падает сильно скорость и кучность.
Уважаемый vhunter55, Вы про многокамерную пушку или про расширительные камеры?
про расширительные камеры?Про них. Без сброса ежли они.
Характерный пример-при подутии нарезного (и гладкого впрочем) пуля выплевывается и падает недалече. Возможно народ сталкивался.
vhunter55Эээ! Не-не-не! Я, конечно, дурачок, но не настолько. Размеры камеры вдоль оси ствола меньше той части тела пули, что плотно соприкасается со стволом и проходит мимо рекомого отверстия.
Хуже. Были эксперименты. Сброса наружу если нет с них-песец. Газы обгоняют пулю, тормозят, падает сильно скорость и кучность.
ЧемптонДа? Неожиданно... Буду думать, чо с этим делать.
поверхность увеличивается газ в камерах охлаждается и резко теряет объем, давление падает.
A6pukoc
Оружие иногда чистят. Ствол с закоулками в этом плане очень интересен.
Чистят те места, где что-то обо что-то трётся. Пуля о ствол. Затворная рама о направляющие. Если ничто не трётся, то и возможный нагар вряд ли помешает. Если, конечно, его там не скопится столько, что он уже начнёт изменять лбъем расширительных камер.
2. Проблемы с прочностью.
3. Высокий(относительно) вес ствола.
4. Проблемы с неравномерным износом ствола.
5. Вибрации пули/снаряда при движении в стволе.
6. Возможное выпадение довольно крупных кусков нагара на путь движения пули/снаряда.
7. Сложности с очисткой от нагара.
Бесперспективно. имхо.
В обычном стволе всё отлично регулируется скоростью сгорания пороха и кроме вреда от этих камер никакого проку.
Скорость пули на срезе зависит от среднего эффективного давления перемноженного на время воздействия.
1. Давления уже давно на разумном пределе, регулируются составом пороха.
2. Время воздействия равно времени пролёта пулей/снарядом ствола, и никакими ухищрениями короткий ствол длинным не станет.
Кроме того, камеры будут порядком замедлять движение газов по стволу. Типа встроенного глушителя. Что в свою очередь понизит конечную скорость пули/снаряда.
Скорость пули на срезе зависит от среднего эффективного давления перемноженного на время воздействия.Вооот. Если мы сыпем в гильзу быстрогорящий порох; после пульного входа делаем расширительные камеры(НЕ ПО ВСЕЙ ДЛИНЕ СТВОЛА),чтобы понизить пиковое давление - у нас не рвет патронник/запорный узел; у нас больше среднее давление; у нас полнее сгорает порох; у нас быстрее улетает пуля.
Мы улучшили стрелялку всего лишь ценой чуть большей массы и нагрева ствола.
Это про стрельбу из чего-то вроде снайперок.
И усложнения там почти нет, если сделать максимально напрашивающийся вариант, который озвучивал 2969222:
forummes...-m682118
Можно дырку за пульным входом проковырять и ресивер приделать - будет то же в большем объёме и стабильность.В моём посте большое число камер было нарисовано для плавности работы.
Повторю: схема с расширительными камерами ПО ВСЕЙ ДЛИНЕ ствола показана только как вариант борьбы с несгоревшим порохом на коротких стволах.
Я был и остаюсь последовательным апологетом буллпапизма и решительно против уебанства под названием АКСУ, а теперь и АК-12К и АК-12СК.
В обычном стволе всё отлично регулируется скоростью сгорания пороха и кроме вреда от этих камер никакого проку.Состав пороха всегда будут менять в последнюю очередь. Если новые патроны(того же калибра) будут рвать старые автоматы - новые патроны никто не примет.
Повторю слова из первого поста: патроны были сделаны 130 и 60 лет назад. Пороха в них сейчас больше, чем "надо". Из-за этого на автоматы-пулеметы вешают "банки", которые добавляют до фунта веса и сантиметров 15-20 длины(привет, мы КК, мы тут ствол сделали короче(дегенераты)).
И вот это мне не нравится. Расширительнве камеры(по идее) позволяют хоть как-то решить данную проблему.
Давление давлением, однако будет неслабое сопротивление весьма негладкого ствола поступательному движению газов. С дырками по длине не выйдет.
Добавить раскаляемый ресивер... ну такое себе - его прочность даже в горячем состоянии не должна уступать стволу. Опять вес.
Ну не выйдет на коротком стволе высокая начальная скорость пули без бабаха, физика против. Давления и так перевалили пятьсот атмосфер, там потолок. И любая попытка "сгладить давление" приведёт к значительному уменьшению энергии пули, и так не особо жирной вследствие короткого разгона.
Впрочем, если получится уломать оружейников то можно попробовать и так и этак. Имхуется что ничего полезного не выйдет. Но это не точно. (ц)
Vigilante
Если бы время разгона осталось прежним, то уменьшение ускорения вдвое привело бы к уменьшению начальной скорости вдвое. Но в действительности время разгона, скорее всего, увеличится, хотя и едва ли в два раза.
Полноценная апория от Вигиляна. 😊))
Кажется время разгона жёстко связано со скоростью пули на выходе из ствола?
Я как-то обычно нацелен на быстрее-выше-сильнее. А тут значит, утилизация излишнего пороха. Глушитель в сравнении с этими расширениями просто чистить легче. А скорость на выходе получается всё-же лучше. Та логика, что пороху надо дать время догореть, ну, это замедление прохода пули, как ни крути.
A6pukoc
Ну не выйдет на коротком стволе высокая начальная скорость пули без бабаха, физика против. Давления и так перевалили пятьсот атмосфер, там потолок. И любая попытка "сгладить давление" приведёт к значительному уменьшению энергии пули, и так не особо жирной вследствие короткого разгона.Впрочем, если получится уломать оружейников то можно попробовать и так и этак. Имхуется что ничего полезного не выйдет. Но это не точно. (ц)
Дело обычное- увеличение калибра до 9мм и посадка пули в пластиковый поддон. Вот вам и будет прирост скорости
Кажется время разгона жёстко связано со скоростью пули на выходе из ствола?
S = a*t?/2. a1 = a2/2.
a1 = ускорение в стволе с расширительными камерами. Тупо примем, что объём за счёт камер в два раза больше, и давление, а значит и ускорение всегда в два раза меньше, чем в простом стволе.
Длины стволов одинаковые.
a1*t1?/2 = a2*t2?/2.
(a2/2)*t1?/2 = a2*t2?/2.
t1? = 2t2?
t1 = t2*?2
t1 ~ 1.4t2
V1 ~ 1.4t2*0.5a2
V1 ~ 0.7V2
При том же стволе и половинном давлении скорость будет 0.7 от исходной.
Правда, я что-то такое слышал, что горение пороха не линейно, вернее нелинейно. Поэтому при увеличении объема вдвое совсем не факт, что давление тоже упадёт вдвое. Ну, я оченьна это надеюсь.
З.Ы. Для давления 0.8 там чотто 0.95 от начальной скорости получается...
Дело обычное- увеличение калибра до 9мм и посадка пули в пластиковый поддон. Вот вам и будет прирост скорости"Этодругое". 😊
Будет. Но возрастёт объём магазина. Или в нём поместится меньше боеприпаса при том-же объёме. Ствол станет толще и тяжелее. Скорее всего уменьшится кучность. А в остальном всё верно.
A6pukoc
"Этодругое". 😊
Будет. Но возрастёт объём магазина. Или в нём поместится меньше боеприпаса при том-же объёме. Ствол станет толще и тяжелее. А в остальном всё верно.
Да нет, всё не так. Площадь донца поддона увеличивается, увеличивается и сила, разгоняющая пулю. А насчёт магазина, кажется, патроны СП-5, СП-6 можно снаряжать в стандартные магазины, поправьте меня, если это не так.
Ствол у автоматов Вихрь, Вал довольно короткий, а всё из-за массы пули. У неё энергия хорошая и при небольшой скорости. Но, наш случай другой. Гильзы у нас от патронов СП-5, а вот пули маленькие и в поддонах.
На стволе можно сделать съёмник-тормоз для поддонов. Легко, потому что диаметр пули меньше диаметра поддона.
tynblpb
Поэтому при увеличении объема вдвое совсем не факт, что давление тоже упадёт вдвое.
Там ещё и скорость горения зависит от давления.
Наибольший прирост скорости происходит в самом начале. Потом уже газам приходится догонять пулю. В коротком стволе этого "потом" просто нет, весь разгон ограничен начальным давлением. Со стандартным патроном, рассчитанным на длинный ствол ничего иного не получится кроме как гасить избыток в пламярассекателе или глушителе. Попытка упрятать лишнее в специальные камеры скорее всего уменьшит скорость пули и не особо уменьшит звук и пламя. Пуля уже вылетела, ствол-то короткий - а порох ещё горит.
Попытка упрятать лишнее в специальные камеры скорее всего уменьшит скорость пули и не особо уменьшит звук и пламя. Пуля уже вылетела, ствол-то короткий - а порох ещё горит.Предлагается именно место, чтобы порох сгорел побольше.
Запомните раз и навсегда -бездымный порох сгорает весь в гильзе раньше -чем пуля покинет гильзу.
Это касается и длинноствольного оружия и короткоствольного и гладкоствольного.
Это доказал своими практическими опытами еще Бутурлин.
То что весь порох сгорает в гильзе -известно уже как минимум 150 лет. На Ютубе масса роликов на эту тему.
И еще -в пистолетах и гладкостволе снаряд покидает гильзу со скоростью 240–250 метров в секунду при соблюдении зарядного соотношения.
Таких экспериментов проведено любителями и профессионалами десятки тысяч по всему миру.
Живите с этим.
Прочитал ваш первый пост. Получается, что в оружии вы полный ноль.Совершеннейший. Говорил уже.
Запомните раз и навсегда -бездымный порох сгорает весь в гильзе раньше -чем пуля покинет гильзу.Бутурлин - молодец!
Это касается и длинноствольного оружия и короткоствольного и гладкоствольного.
Это доказал своими практическими опытами еще Бутурлин.
То что весь порох сгорает в гильзе -известно уже как минимум 150 лет. На Ютубе масса роликов на эту тему.
У меня тут, правда, вопрос возник.
Надысь тут ребята одни с высокоскоростными камерами дульные
И после прочтения вашего поста я недоумеваю:
- За каким хреном в патроны песок сыпят-то? А то, почти при всех выстрелах, вместе с пулей(то до; то после; то до и после) какие-то песчинки вылетают. Я в оружии полный ноль, но, песчинки в стволе это ведь, наверное, плохо? Ствол там царапают и всё такое. Или хорошо? Нагар сдирают, чистить не надо. Хотя Левша говорил, что англичане ружья кирпичами не чистят... Короче, я запутался.
Однако вот там:
https://ebooks.grsu.by/voen_po...-ballistiki.htm
пишут крамолу типа "Раскаленные газы и частицы несгоревшего пороха, истекающие из канала ствола вслед за пулей, при встрече с воздухом порождают пламя и ударную волну; последняя является источни-ком звука при выстреле....
У некоторых видов стрелкового оружия, особенно короткоствольных (например, пистолет Макарова), второй период отсутствует, так как полного сгорания порохового заряда к моменту вылета пули из канала ствола фактически не происходит."
Ну и всё такое.
Короченски. Даже если и сгорает весь(относительно), выхлоп всё одно горячий, порядком дымный, который догорает в кислороде воздуха, и при этом весьма громкий. Вот его и надо ловить, ресиверы на самый "вкусный" момент разгона пули никакой пользы не дадут.
Короченски. Даже если и сгорает весь(относительно), выхлоп всё одно горячий, порядком дымный, который догорает в кислороде воздуха, и при этом весьма громкий. Вот его и надо ловить, ресиверы на самый "вкусный" момент разгона пули никакой пользы не дадут.Да щаз. Если вы смотрели видео, у 6.5 Кридмура со сгоранием пороха всё в целом неплохо и никакой "песок" у него из ствола не летит.
И у 30-06 с длинным стволом тоже почти хорошо.
tynblpb
Предлагается именно место, чтобы порох сгорел побольше.
Не место, а время. 😊)
tynblpb😊)) Так его, профессора кислых щщей!
Короче, я запутался.
Если там угарный газ вместо "песочка", то он тоже как-бы горит.
Не место, а времяЗдрааавствуйтнюе. У нас тут пространственно-временной континуум. Там и место и, соответственно, время. И чем больше мы дадаим места, тем больше и времени получится. Нам остаётся только решить, сколько нам того и другого необходимо.
tynblpb
Нам остаётся только решить...
Дело хозяйское.
Кто-то таки это сделал.
https://www.thefirearmblog.com...system-44825482
