Но мне понравилась идея улетающей гильзы. Или хотя бы её части.
И мне подумалось: а что если такое же сделать для патронов с бутылочной гильзой. Понятно, что всю гильзу через ствол не пропихнёшь. А если её часть? А если её часть - то надо начинать думать, а как тогда сделать так, что часть гильзы улетела вместе с пулей, так чтобы они не расцепились. А там уже недалеко было и до рвущейся по ослабленным зонам гильзы, часть которой будет оболочкой пули.
А если у нас гильза является одновременно и оболочкой пули, то у нас появляется два варианта сборки патрона:
1. Первый - более ортодоксальный. Во время вытяжки гильзы шейка гильзы вытягивается больше чем у обычного патрона; в неё засыпается порох; вставляется пуля и "излишки" шейки обжимаются на пуле. Потом в начале шейки гильзы или в конце плечиков делается проточка, которая ослабляет сборку в этом месте и при выстреле гильза разорвется по проточке и пуля улетит.
2. Второй порадикальнее. С подвижным донцем по следам вот этой темы.
forummessage/117/28
Гильза собирается наоборот. Тот блинчик, из которого получается гильза, теперь вытягивается в оболочку пули и гильзу. Сзади она будет открыта. В получившуюся оболочку вставляется пуля, обвальцовывается; засыпается порох; вставляется донце с капсюлем, обвальцовывается. Делаются проточки как в первом варианте. Патрон готов.
Какие плюсы вижу я. Можно попробовать повысить давление форсирования, чтобы увеличить мощность выстрела. Или уменьшить сам патрон при сохраненных характеристиках. С подобным патроном, можно не бояться распуливания и для тех же пулеметов с двухэтапной подачей патрона делать сколько угодно большую скорострельность(привет, ТКБ-666).
ГЕРМЕТИЧНОСТЬ для первого варианта патрона.
Плюсы для второго я уже писал в соответствующей теме(уроды из H&K, которые, сделав составную гильзу для NGSW, не сделали гильзового двигателя! :[ )
Тут немного криво нарисовал. ЧТОБЫ НЕ ПРИДИРАЛИСЬ: донце в районе капсюля немного толще и заходит внутрь в гильзу!
Конструирование через жопу видимо тренд современных идей.
И в такой конструкции не совсем ясно, как добиться повторяемости этого давления. Допуски на изготовление проточки вкупе с технологическими допусками на ТО, вкупе с плавающим составом материала (тоже в допуске) могут витиевато сложиться и дать кратный разброс усилия отрыва.
+ вопросы влияния рваной жопы пули на ее аэродинамику
+ технологически сложнее - крайне нудная многократная вытяжка для формирования такой длинной цельнотянутой сосиски
Хотя что-то в этом всем есть. Возможно, в малом калибре нашло бы применение для очень скорострельного и не очень точного оружия.
влияния рваной жопы пули на ее аэродинамику
Жжоте!
Не по фэншую 😊.
Ну, тут я могу согласиться только с проблемой касательно толщины стенки после проточки, так как она определяющая для усилия отделения пули от гильзы. Характеристики материала вряд ли так сильно гуляют. Так что я не уверен насчёт "кратной" разницы.
И в такой конструкции не совсем ясно, как добиться повторяемости этого давления. Допуски на изготовление проточки вкупе с технологическими допусками на ТО, вкупе с плавающим составом материала (тоже в допуске) могут витиевато сложиться и дать кратный разброс усилия отрыва
Но да, из-за того что усилие выхода заметно больше, тот же процент разброса даст бОльшую разницу в абсолютных цифрах.
вопросы влияния рваной жопы пули на ее аэродинамикуНу, рваться она будет более менее ровно. На сверхзвуке форма попы вроде не сильно влияет на баллистику. А переход на окрлозвук будет на таких дальностях, что там ситуация "а не пофиг ли уже?".
+ еще вдогонку, все операции обжима после установки сердечника придется делать в один заход, что не всегда возможно. В смысле что без промежуточного отжига материала, который невозможен, так как внутри уже пороховой заряд.
Лишаемся возможности переснаряжения боеприпаса.
Требования к штамповеке пули выше чем к штамповке гильзы. Разностенность и т.п. Гильзы же могут различаться на грамм по массе. Экономический фактор. Усилие страгивания уже упомянули.
Массу пули получаем с рандомным допуском на "рваную жопу" - а это критерий качественный.
Механческая прочность боеприпаса ниже чем у пули запрессованной в дульце.
Вероятно обтюрация хуже.
При этом не одного качественного смысла ЗА.
GeenKir2901Ну, как я себе это представлял, случись невероятное и патроны бы начали делать так:
Еще чисто технологический нюанс. Как будет фиксироваться внутренняя часть пули, то есть сердечник в рубашке, при операции обжима головной части? фиксироваться имею в виду в продольном (осевом) направлении. Потому как усилие при обжиме будет заталкивать все внутрь, к пороховому заряду. Крепко обжать и фиксировать фрикционно - может не хватить усилия, все равно проскочит.+ еще вдогонку, все операции обжима после установки сердечника придется делать в один заход, что не всегда возможно. В смысле что без промежуточного отжига материала, который невозможен, так как внутри уже пороховой заряд.
Разумеется роторная линия. Берём цельный патрон, как бодее сложный вариант. Практически все стадии, что и при классической формовке гильзы, поаторяются, но шейка гильзы длиннее на "длину пули".
Шейка почти готовой гильзы зажимается изнутри и снаружи между двух вальцов, которые формируют почти окончательные диаметр и толщину стенок будущей пули. Затем, два варианта:
1. Ближе к скатам прокатывается небольшая каннелюра, которая будет ограничителем хода пуля при запрессовывании её в гильзу.
2. Лёгкая конусность с самвм узким местом там же с теми же целями.
В обоих случаях на шейке гильзы оставляется место для будущей проточки.
Сердечник со свинцовой рубашкой отформованы так, что имеют диаметр и массу почти равные готовой пуле. Массу - равную.
В гильзу засыпается порох.
Запрессовывается пуля на соответствующую глубину, закрывая заполненный порохом объём.
Далее гильза завальцовывается от места сужения до носика пули, чтобы вытеснялся воздух.
Носик, при необходимости, обтачивается. Осадку пули при обвальцовке можно подобрать эмпирически.
Потом окончательное вальцевание пули, с получением необходимого диаметра."Лишние" миллиграммы свинца вытесняются или к донцу или к носику пули.
У основания шейки делается проточка. Так как в этом месте после формирования толщины шейки практически не было технологических операций, толщину с известной уверенностью можно считать неизменной и толщина проточки также будет одной на всех патронах.
Но, да, конкретно тут нужна прецизионность.
Ну и если станки не способны выдержать осевую симметрию и шейки гильзы "бьёт, то можно и не начинать.
Как-то так.
Ну и почему рваная часть не будет якобы влиять на баллистику? Это не только аэродинамический показатель, но и динамическая балансировка при нарезном стволе.
29692221. Потомушта я ленивая жопа и гильзу с закраиной проще рисовать.
А1. зачем патрон рантовый?2.Лишаемся возможности переснаряжения боеприпаса.
Требования к штамповеке пули выше чем к штамповке гильзы. Разностенность и т.п. Гильзы же могут различаться на грамм по массе. Экономический фактор. Усилие страгивания уже упомянули.
3.Массу пули получаем с рандомным допуском на "рваную жопу" - а это критерий качественный.
4. Механческая прочность боеприпаса ниже чем у пули запрессованной в дульце.
5.Вероятно обтюрация хуже.
При этом не одного качественного смысла ЗА.
2. Так это для массового боеприпаса. Их не переснаряжают.
3. Проточка толщиной в полмиллиметра такой большой разброс массы даст, дооо.
4.Запрессованное в монолит? Вряд ли.
5. Зависит-с. Если там будет донце навроде как у легкой винтовочной пули от 7.62х54, то нет. Но да, форма не идеальная.
Обломится пуля как надрезанная головка ампулы.
И - это даже возможно при подаче боеприпаса и каком-то нештатном утыкании на излом.
Думаете стоит сделать чтоб понять что получится?
Лишний элемент появился - донце гильзы, требующий вальцовки.
Никаких выгод не находим, так в чём же смысл тогда?
"Я придумал как собрать патрон через жопу , зачем не знаю, и желаю признания "изобретения""
Таков реферат патента? 😊
tynblpb
делается проточка, которая ослабляет сборку в этом месте
Я не оружейник, но намеренное снижение характеристик одного из самых нагруженных элементов это приговор всему процессу.
Механическая прочность боеприпаса несравнима,причём ослаблено сечение критичное и для разрушающей целостность гильзы деформации.У вас какая-то странная латунь, которая ломается, а не рвётся. Причём "ломается" там, где её ход(изгиб) ограничен пулей. То есть там предполагается ещё и пулю сломать. Вот просто взять и сломать пулю.
Обломится пуля как надрезанная головка ампулы.
И - это даже возможно при подаче боеприпаса и каком-то нештатном утыкании на излом.
Лишний элемент появился - донце гильзы, требующий вальцовки.Какой ещё лишний элемент - донце гильзы? И если кто-то заговорил про экономию - нам оболчки пули больше делать не надо. Поменять оснастку и начать штамповать гильзы. В два раза больше патронов на том же заводе.
Никаких выгод не находим, так в чём же смысл тогда?
GeenKir2901
Как-то надо учесть ситуацию, что вместо отрыва, по крайней мере в начале, будет происходить появление носика пули спереди через раздвигаемую оболочку. Вплоть до полного выскакивания. Может быть за счет пластической деформации оболочки-гильзы (обратной обжиму), может быть даже с появлением продольных трещин. И тогда внутренняя часть пули вырвется наружу классическим способом и полетит уже абы как, даже без вращения. Причем, каким бы ни было соотношение усилия отрыва и усилия выскакивания "внутренней пули", в небольшой мере это явление все равно будет за счет высокой пластичности свинцовой рубашки. В классической конструкции пули это практически полностью исключено.
Чот как-то сомнительно... После завальцовки толщина оболочки в районе носиуи будет максимальна. Плюс, угол там в лучшем случае градусов 30. То есть и там оболочку давление будет пытаться скорее порвать, а не раздвинуть. Плюс трение, а слой свинца тонкий.
Так что я предпочту думать, что тоненький слой латуни порвётся быстрее, чем носик пули превратится сопло аппарата гидроабразивной резки.))
У вас какая-то странная латунь, которая ломается, а не рвётся. Причём "ломается" там, где её ход(изгиб) ограничен пулей. То есть там предполагается ещё и пулю сломать. Вот просто взять и сломать пулю.
Ваш рисунок совсем не это предпологает.
Легко сломать и не нужно при этом "ломать пулю", которую ничего в гильзе не держит, кроме её отрываемой - значит и отламываемой оболочки.
Сопромат.
Какой ещё лишний элемент - донце гильзы? И если кто-то заговорил про экономию - нам оболчки пули больше делать не надо. Поменять оснастку и начать штамповать гильзы. В два раза больше патронов на том же заводе.
Донце у Вас это не отдельный элемент разве? Тогда чему Вы удивляетесь?
Оболочку пули делать не надо? Надо же, и при том вместе с гильзой, что особенность этой нетрадиционной технологии.
Откуда что взялось "в два раза больше" ?
Всё тоже самое, только через жопу.
Ваш рисунок совсем не это предпологает.Вот и возьмите трубу, запихните туда свинцовую колбасу, так чтобы(я щас возьму максимально щадяший вариант) там был зазор в 0.1 мм между стенками и попробуйте сломать вашу трубу. Ничего в пулю в гильзе не держит. Совсем ничего, после завальцовки-то. Чего-то сердечники у обычных пуль не выпадают.
Легко сломать и не нужно при этом "ломать пулю", которую ничего в гильзе не держит, кроме её отрываемой - значит и отламываемой оболочки.
Сопромат.
Донце у Вас это не отдельный элемент разве? Тогда чему Вы удивляетесь?У меня два варианта. Классическая и с подвижным донцем. Я в любой момент времени скажу, что гильзы должны делаться с подвижным донцем, а те, кто делает их не так - рукожопы.
Так вот, классическая гильза, в смвсле донца, делается как обычно. С подвижным донцем можно вытягивать латунную/стальную трубку и резать её на кусочки, а донце штамповать. И там этапов суммарно будет вряд ли больше чем в производстве классической гильзы.
С подвижным донцем можно вытягивать латунную/стальную трубку и резать её на кусочки, а донце штамповать.Не совсем. Стенки гильзы осознанно имеют разную толщину и даже механические свойства на протяжении от донца к дульцу. Это достигается правильным и определенным подбором этапов вытяжки. И параметры твердости материала у донца и дульца задаются конструктивно и из этого исходит технолог. Простая равностенная трубка с условно равномерными механическими свойствами - не подойдет.
И параметры твердости материала
По-русски не твёрдости, а прочности. Некорректная англолингвистичекая техническая школа детектед. 😊
Впрочем, конкретно в данном случае сказать прочность тоже справедливо. Просто надо понимать разницу.
GeenKir2901Тема не про это, но ладно. Не подойдёт для классического патрона. В патронах с подвижным донцем осевых нагрузок в сравнении с классической можно сказать, что и нет, а значит и особо заморачиваться с тем, как гильза их переживет, тоже особо не стоит.
Не совсем. Стенки гильзы осознанно имеют разную толщину и даже механические свойства на протяжении от донца к дульцу. Это достигается правильным и определенным подбором этапов вытяжки. И параметры твердости материала у донца и дульца задаются конструктивно и из этого исходит технолог. Простая равностенная трубка с условно равномерными механическими свойствами - не подойдет.
Нельзя так просто взять, и сходу выдумать альтернативную конструкцию с нехудшими, хотя бы, свойствами 😊
Впрочем, конкретно в данном случае сказать прочность тоже справедливо. Просто надо понимать разницу.
Мы поняли друг друга.
Я предположил распостранённую ошибку перевода английских технических текстов.
GeenKir2901
Дело не только в них, там на фотке даже проскользнуло понятие конечного зазора, который должен остаться между гильзой и патронником после сброса давления. Плюс форма гильзы, даже цилиндрической с виду, как правило слегка конусообразная - опять же из соображений экстракции. В общем, гильза конструктивно - более сложный и продуманный элемент, чем может показаться, и притом технологически адаптированный к миллиардным партиям по копеечной цене.
Нельзя так просто взять, и сходу выдумать альтернативную конструкцию с нехудшими, хотя бы, свойствами 😊
Так я и не говорю, что патроны надо делать так, а не иначе. Кто я такой, чтобы указывать намного более умным людям? Я говорю, что неважно, как бы они ни делались, если там не подвижного донца - это рукожопие.
если там не подвижного донца - это рукожопие.
Я как-то упустил момент зачем это и как рабтает?
Изображая грубо, но с ориентиром на реальную конструкцию, сделал бы так.
1. Вытягиваем латунную гильзу-оболочку. Допустим даже без бутылочности, для начала. Есть сложный элемент - зацеп для дна, его придется делать методами объемного деформирования.
2. Запрессовываем сердечник (рубашку не изображал, понятно что вместе с ней), засыпаем порох.
3. Вставляем заранее отпрессованное дно. Также делается объемным деформированием, впрочем как оно и сейчас делается (а именно капсюльное гнездо).
4. Обжимаем гильзу снаружи вокруг донышка, фиксируя зацеп. Капсюлируем.
5. Прорезаем канавку отрыва пули.
В качестве мыслительного эксперимента занятно, но сколько тут подводных камней еще будет...
мнение кафедры штамповки патронов стрелкового оружия по последним картинкам - прорыва газов через стык дна и гильзы не избежать, хоть убейся, от составных гильз ушли почти век назад именно по этой причине.
И от меня дополнение - а даже если избежим, если эпически мощно и хорошо обожмем, основной вопрос, нахуа, а главное зачем - остается. Чем это лучше классики? Уменьшение количества операций не прям уж решительное, а то и вовсе нет его.
Как я уже отметил, в этом что-то естьСпособность творчески мыслить хотя бы 😊.
GeenKir2901
UPD
мнение кафедры штамповки патронов стрелкового оружия по последним картинкам - прорыва газов через стык дна и гильзы не избежать, хоть убейся, от составных гильз ушли почти век назад именно по этой причине.И от меня дополнение - а даже если избежим, если эпически мощно и хорошо обожмем, основной вопрос, нахуа, а главное зачем - остается. Чем это лучше классики? Уменьшение количества операций не прям уж решительное, а то и вовсе нет его.
Ну, потому что у вас неправильно представлено донце.) У вас оно просто запрессовано и не несёт никакой иной роли, кроме запирания. У него нет юбки, которая бы распиралась по внеюутренним стенкам гильзы, обтюрируя её.
Про подвижные донца я делал отдельную тему.
forummessage/117/28
Позволю себе закинуть пару картинок оттуда сюда для наглядности.
Это скрин из книги Кириллова В.М. - Основания устройства и проектирования стрелкового оружия. О существовании этого изображения на момент создания темы, увы, я не знал.
Вот моя изначальная идея.
Там могут быть разные компоновки для подвижного донца, где зацеп выбрасывателя цепляется или за саму гильзу или за донце. Единственное условие - там везде должна быть юбка, распираемая по внутренней поверхности гильзы.
А смысл в подвижном донце, я опять позволю процитировать самого себя:
Пункт Йэ это то, что касается моей идиосинкразии на поворотные затворы, позволяющее успользовать затворы с теми же расходящимися упорами.
Мы избавляемся от большинства минусов газоотвода, как-то:
отверстия в стволах; загрязнение пороховыми газами систем газотвода; изгибающего момента на стволе; увеличение габаритов оружия; уменьшение числа деталей.С поршнем в виде донца гильзы можно не заботиться об:
а) обтюрации. Юбку донца давлением газов разопрёт по любому профилю гильзы.
б) центровке. Даже если оно было посажено кривовато тем же давлением донце будет вжато в зеркало затвора и будеь толкать его(затвор) по направляющим.
Газовый двигатель на донце гильзы:
а) разгружает затворную группу оружия. Если посмотреть на картинку, то можно увидеть, что всё то время пока донце гильзы движется назад, на гильзу НЕ действуют растягивающие усилия(трением юбки донца о стенки гильзы пренебрегаем). ВСЯ сила давления газов на донце уходит на то, чтобы сдвинуть назад затвор и затворную раму, а не на то, чтобы порвать боевые упоры. И это происходит в самый нужный момент - когда давление, а значит и нагрузки на запорный узел максимальны. В гильзовом же двигателе донце затвора стопорится когда пуля пройдёт заметное расстояние по стволу, давление значительно упадёт, а значит и нагрузка на запирающий узел будет в разы более щадящей. Для малоимпульсных патронов в теории пуля может покинуть ствол еще до того донце гильзы достигнет крайнего заднего положения, а значит не будет и резкого толчка в плечо во время выстрела.
б) так как нет давления на запертый затвор энергия газов переходит в кинетическую энергию части затвора и затворной рамы, снижая тем сам ощущаемую стрелком отдачу(ударная часть).
в) если "слить вместе" ударник, зеркало затвора и затворную раму,сделав "тяжелый ударник", можно реализовать стрельбу с выката для закрытого затвора, еще больше снижая ощущаемую отдачу.
г) подвижное донце НИ В ЧЕМ не ограничивает сторонников классического рукожопия(читай: газоотводные системы через отверстие в стволе). Можно продолжать клепать все эти поделки. БОЛЕЕ ТОГО, гильзы с подвижным донцем намного более "прощающе" относятся к ошибкам проектирования, если к примеру узел запирания недостаточно жОский. Или у оружия с большим настрелом, когда узел запирания сильно разработан. Эффективный зеркальный зазор в пару миллиметров, если хотите.
Условный пункт Д) если не пожалеть один-пару кг добавочного веса, можно сделать "тяжелое зеркало затвора с гидробуфером", которое будет "гасить" отдачу для снайперских винтовок с магнум патронами.Это если про плюсы. Минус я вижу такой:
Максимально эффективно система с подвижными донцем и зеркалом затвора будет показывать для околоцилиндрических патронов( как пример 9х39, .366 ТКМ) где диаметр ствола сравним с диаметром донца. У гильз с развитой бутылочной формой донце будет тем больше работать как "кск чисто газовый двигатель", не гася отдачу, чём больше соотношениие сечений донца и ствола.
Отдельное спасибо за визуализацию идеи гильзы с проточкой для отрыва пули и подвижным донцем. Насчёт донца я замечание уже сделал. Насчёт проточки: он должна быть чуть-чуть ближе к носику, чтобы пуля своим телом компенсировала ослабление гмльзы в этом месте на изгиб и т.д.
Upd. А то я по инерции с обычной гильзой для гильзы с подвижным донцем представлял, что её надо будет вытягивать из трубки, а потом обжимать, вставлять пулю, засыпать порох и т.д., а то, что можно развернуть вытяжку гильзы наоборот, чотто немного упустил.
Пуля, сдвигаясь под действием газов, расправляет, растягиает и рвёт гильзу по каннелюре.
GeenKir2901
Конструкция из справочника интересная, но мне не удалось найти, было ли такое реализовано и был ли прок. Мне видится разумным подумать еще в сторону того, чтобы дно надевалось на гильзу, а не наоборот, тогда при прорыве газов они пошли бы (предположительно) вперед. В гладкостволе патроны так и делаются - пластиковая трубка в латунное донышко, никаких проблем. Но правда и давления другие.
Если это для схемы "просто донце гильзы, надеваемое на гильзу", то можно и так.
Если это схема "подвижное донце, долженствующее двигаться", то встаёт вопрос защемления донца между стенками гильзы и патронника, с трением с двух сторон и прочим. Плюс, если донце всё-таки будет сдвигаться, то вылезает проблема ступеньки на стенках гильзы, там где заканчивается донце. Как там себя поведёт материал гильзы, при таком изгибе и резком сдвиге.
Но, как мне представляется, шансов на прорыв там практически нет.
Если делать безгильзовый патрон бутылочной формы, чтобы задействовать ту же механику подачи, что и гильзового патрона (это было бы идеально), потребуется обеспечить механическую прочность как крепления пули, так и выступающих частей пороховой шашки. Сделать тракт подачи более гладким.
А для гильзового двигателя видимо, лучше всего гофрированая гильза. Я её как-бы почти в шутку предложил, а оказалось, что патрон с такой гильзой существует.
Если бы гильзу не нужно было вытаскивать, то какую минимальную толщину она должна была бы иметь? Разумеется, это зависит и от зазоров в затворе, которые требуется прикрыть. Какой гильзо-минимум? Если посмотреть допустим, на капсюль, толщина медной стенки которого невелика, и тем не менее, видимо он не прорывается газами и даже рельеф от бойка сохраняется.
А для гильзового двигателя видимо, лучше всего гофрированая гильза. Я её как-бы почти в шутку предложил, а оказалось, что патрон с такой гильзой существуетНу, если быть объективным, то идея с гофрогильзой тоже выглядит работоспособной и, при этом, почти не надо менять техпроцесс, что многого стоит.
Но, моя идея мне подолжает нравиться больше даже не потому что она моя, а потому что в моей намного шире допуски к механическим свойствам материалов. То есть, даже с учётом того, что гофрогильза это одноразовый поршень, пластичность металла/материала там все-таки нужна. В моей схеме, в целом, нет. И там для стенок гильзы можно использовать намного бОльший спектр материалов.
Все хотят избавиться от гильзы совсем.
Странные желания "особо одарённых" - это далеко не все. Время от времени проявляют себя такие уникумы, а сейчас с развитием информационных технологий и пропаганды отсталости они находят таких же в злачных местах интернета , где царит дух вакханалии надругательства над традиционным конструктивом.
В целом довольно безобидные квадроберы, считающие себя конструкторами.
В толерантных странах даже лепят что-то на эту тему бывает.
2969222Странные желания "особо одарённых" - это далеко не все. Время от времени проявляют себя такие уникумы, а сейчас с развитием информационных технологий и пропаганды отсталости они находят таких же в злачных местах интернета , где царит дух вакханалии надругательства над традиционным конструктивом.
Вы вот так говорите, а потом, когда кто-то решит задачу и даст вам эти патроны, будете не знать, как без них обходились.
Про квадроберов не надо, я ведь и на равных могу ответить. Я вас щажу и тему засирать не охота.
tynblpbНу так она у стальной гильзы удовлетворительная. Так-то взять то, что уже есть, учтя уже имеющийся опыт, гораздо проще. А с ним и перспектива полусвободного затвора выглядит менее туманной.
То есть, даже с учётом того, что гофрогильза это одноразовый поршень, пластичность металла/материала там все-таки нужна.
Пока-что мотив производителей на такой подвиг не очевиден, но как знать что будет? Может им хвосты накрутят и деньги лишние появятся.
tynblpb
Извините, что поудалял сообщения, но просто так флудить не нужно.
Спасибо.
Ведь даже китайцы гвоздевые пистолеты делают уже безгильзовыми - не от того что так лучше .
Для меня "вера в перспективность безгильзовых боеприпасов" - это признак дилентанизма и не более чем.
Это проверено многократно на протяжении всей истории огнестрельного оружия и подтверждение этому 100%.
Стемление же к этому - явление стандартное при попытках разобраться с неведомыми ещё азами у интересующихся оружейной тематикой.
Так тоже бывает, но не во всех случаях - какая-то часть быстро как-то принимает реальность и не насилует свой мозг.
Оставщиеся особо твердолобые предпочитают помучиться. 😊
К граниту науки их потуги не имеют отношения.
Чистое самоутвержденние "никто не мог а а придумал" на фоне альтернативного понимания предмета по картинкам в книжках с "прогрессивными" якобы идеями, которые для завлекательности писанины им же и навязываются как некое "будущее", которое они уже "видят".
Элементарная манипуляция слабообразованным контингентом читателей популярных книжек о интересующем их предмете и возникающее при этом ложное чувство "компетенции" в вопросе.
А следующий этап уже безпульность - передача энергии взрыва на расстояние. И не надо над этим смеяться.
Дык давно уже. Вопрос дистанции..
С герметичного упора - легко, ещё в 90х с газовиков шумовыми рвали ливер.
Дальше пока технические пробемы..
Видимо у Вас они временные 😊.
Чуть дальше - тоже можно. Но даже на пистолетных дистанциях серьёзный затык с "преобразователями", даже в теориях.
А насчёт безгильзовки, может был бы полезен поддон с манжетой. Манжета прикрывала бы брикет пороха спереди от механических повреждений и уносилась бы вместе с поддоном.
Зачем же?
Вы не понимаете это другое? Прогресс?
Ни в коем виде же.
Прогрессивные наши предки.
И канал с полигональными нарезами был (треугольной формы) .
Только мне об этой тройце безгильзовой на дымаре не мечтается.
Воспламенять тоже кремнем хотите?
Идеально, капсюля ведь тоже нет.
Нет этого сложного нетехнологичного заряжания через жопу.
Никакой лишней х-ни, чистый функционал.
Идеал конструктора ?
А лук и стрелы? Ни ствола, ни пороха, ни ложа, ни УСМ. Вообще совершенство. Как же деградировало человечество 😊.
Объявляет устаревшим и архаичным рант в 54м патроне.
Вообще-то традиционное конструирование - это когда создаётся то, что наилучшим образом поражает цели и всё необходимое для этого имеет.
А не когда берут нормально сконструированное оружие и мыслят что бы из него убрать нужное, чтоб получилось "лучше", ведь деталей же будет меньше.
Иногда такое делается и даже объявляется "лучшим" .
И таковое даже "входит в историю" .
Например ППШ "лучше" ППД , потому что там "деталей меньше".
Да, точно, меньше -значит лучше, ура!
Только те у кого были ППД личным оружием, на ППШ их не стремились поменять до самого конца, почему ?
Попробовав и то и другое - считали что ППД лучше и нисколько устаревшего своего ППД не стеснялись. Хроника ВОВ с боевыми командующими. Склонились карте чуть не штурма Берлина - на столе ППД.
А мы что знаем про ППД? Хуже, потому что деталек больше, устаревший..
Никакой лишней х-ни, чистый функционал.Смейся, но это действительно идеал.
Идеал конструктора ?
Шестисвольное ружьё 12к. Лютая дичь. Но смотрится как миниган.
Власти говорят застрелился, от стыда наверное.
За такое даже пакистанским оружейникам было бы стыдно, конструкторский уровень даже хуже африканских . Даже те револьверные ружья с блоком стволов не делают.
derevo1
Чёт вы на своей волне, прёт вас.
Вам-то какая печаль?
Если взять патрон 5.45на 39, там в районе дульца толщина стенки гильзы в районе половины миллиметра. При диаметре ствола в районе 6-ти с чем-то мм окружность выходит в районе 20-ти.
Сечение выходит примерно 10мм.кв. Предел прочности на разрыв для латуни и недорогих незакаленных сталей в районе 200МПа.
То есть, при давлении в гильзе больше 200 атмосфер у нас начинают растягиваться и потом рвутся стенки гильзы. И пуля радостно убегает по стволу фпирёд.
Вроооде бы безопасные пределы давления форсирования указывают 200-500 атмосфер. Так что у нас ещё и запас есть.
Остаётся понять, скат патронника будет работать на срез или на разрыв. А так, кажется, ничего не мешает такой компоновке патрона.
На всякий случай. Стенки гильзы, которые будут рваться, могут быть и стальными. Просто на той части гильзы, что превратится в пулю, надо будет нанести потолще слой "меди" для врезания в нарезы.
