Народ ! почитал форум любителей лазеров - пришла в голову интересная мысль....

50 кВатники технологические еще лет 20 назад делали, COIL чуть ли не до 100 догоняли, у струйников С02 вообще ограничения на мощность только технические.

Только вот проблема никому они нахрен не нужны, потому что излучение дерьмовое.

Народ с файберами не знает что делать, хотя их скорее всего через пару лет приладят на сварочные линии или нержу кромсать, у них преимущество очень хорошее есть, подлезть почти в любую задницу можно.

Щас технологические 5 кВт руляТ с ТЕМ00 или ТЕМ01*

posted 7-2-2008 08:03

про расходимость, моду слышали?
сделать то можно только вопрос зачем, будет один фиг что большой лампочкой светить. так зачем ?
50 кВатники технологические еще лет 20 назад делали, COIL чуть ли не до 100 догоняли, у струйников С02 вообще ограничения на мощность только технические.
Только вот проблема никому они нахрен не нужны, потому что излучение дерьмовое.
Народ с файберами не знает что делать, хотя их скорее всего через пару лет приладят на сварочные линии или нержу кромсать, у них преимущество очень хорошее есть, подлезть почти в любую задницу можно.
Щас технологические 5 кВт руляТ с ТЕМ00 или ТЕМ01*

просто надо свыкнуться с мыслью что лазер в ближайшем будущем летальным оружием не будет, очень много ограничений и по цели и по условиям и по технике использования/обслуживания.
Основное преимущество лазера, это то что его можно очень компактно сфокусировать, чем в технологических применениях активно пользуются, на большой дистанции это очень сложно.

шарики лопать, покрышку прожечь, бензобак вскипятить, можно.
а человеку пофиг, на человеке проходящем через 2 кВт луч диаметрм 2см только полоска одежды сгорает, даже без ожогов, хотя смотрится сурово.
если пальцы сувать, то ожог будет довольно гадкий, но не смертельный.

Гриня
просто надо свыкнуться с мыслью что лазер в ближайшем будущем летальным оружием не будет,

ZEKE
А зачем летальность, слепой боец (каким бы он ассом небыл) что родившийся котёнок....

Не гуманно ))) Я конечно понимаю что гуманизм на войне до добра не доведет, но все-же...

John JACK
Асу и фонариком в глазки можно посветить. И ракетой осветительной. Зачем лазер для этого городить?

Ну если так рассуждать, то как раз тогда и становиться очевидно почему лазер для этого лучше )
Лазером можно временно или на всегда, в зависимости от мощности, вывести из строя вражеского снайпера, с дистанции в пару километров, и просто солдата вражеского эффективнее можно ослепить лазером чем подствольным фонарем.
Вот например: http://www.youtube.com/watch?v=rn_hMCTS2Eg

SthPhoenix
Ну если так рассуждать, то как раз тогда и становиться очевидно почему лазер для этого лучше )Лазером можно временно или на всегда, в зависимости от мощности, вывести из строя вражеского снайпера, с дистанции в пару километров, и просто солдата вражеского эффективнее можно ослепить лазером чем подствольным фонарем.

лазер слепит подругому чем фанарь, может навсегда, со всякими суровыми прелестями типа отслоения сетчатки.

только любая армия кроме откровенной папуасии моментально введет простую и эффективную защиту
просто будут использовать очки с сответсвующим спектром пропускания, ну или доп фильтра на прицел.
Очки используются повсеместно и являются стандартным средством защиты на установках которые могут повредить зрение. Стоят копейки.

Гриня
Стоят копейки.

лазер в ближайшем будущем летальным оружием не будет, очень много ограничений и по цели и по условиям и по технике использования/обслуживания.

Гриня
Народ с файберами не знает что делать, хотя их скорее всего через пару лет приладят на сварочные линии или нержу кромсать...
[/B]

Металл режут лазерами давно ... Вон стоит ящик 😊 ... До 7 мм сталь и нержу как масло ...

asoneofus2
Металл режут лазерами давно ... Вон стоит ящик ... До 7 мм сталь и нержу как масло ...

1)не до 7, а до 20. Если подумать и пойти на уступки то 50 черной, а если головой подумать то 100, но лазер там играет роль весьма условную.
2) а теперь тоже самое дистанционно хреново сфокусированным лучом, без поддува 20 очков азота, или 1 очка кислорода, без лучепровода заполненого очищенным осушеным азотом и защиты оптики. Для начала хватит.

Гриня
а человеку пофиг, на человеке проходящем через 2 кВт луч диаметрм 2см только полоска одежды сгорает, даже без ожогов, хотя смотрится сурово.
если пальцы сувать, то ожог будет довольно гадкий, но не смертельный.

Для информации: мощность хирургического лазера лежит в интервале 15-80 Вт сконцентрированных на площадь 0.25-0.5 мм, в зависимости от длинны волны и назначения. При этом наибольшая проникающая способность у УФ лазера. Это я к чему все... полоска одежды сгорит только если через луч быстро пробежать...

Проникающая куда, если по воздуху и ткани то баальшой вопрос, как вы сами сказали длинна волны...
сравнивать не с чем, я идиотов сующих руки под сфокусированный луч не видел.
за хирургические ничего не скажу, я по технолгическим СО2, и маленько по эксимерникам. и то как к инструменту.

Гриня

1)не до 7, а до 20. Если подумать и пойти на уступки то 50 черной, а если головой подумать то 100, но лазер там играет роль весьма условную.
2) а теперь тоже самое дистанционно хреново сфокусированным лучом, без поддува 20 очков азота, или 1 очка кислорода, без лучепровода заполненого очищенным осушеным азотом и защиты оптики. Для начала хватит.

До 10 (реально 7) 1,5 кВт,
До 25 (реально 20) 5 кВт
роль его не условная а самая чтонинаесть...

И спорить с Вами не буду: что подобное, в реальных условиях, вещЧь для боя бесполезная.

цифирки у вас для немецкой стали и немецкого же кислорода.

Гриня
не за что))
...
шарики лопать, покрышку прожечь, бензобак вскипятить, можно.
а человеку пофиг, на человеке проходящем через 2 кВт луч диаметрм 2см только полоска одежды сгорает, даже без ожогов, хотя смотрится сурово.
если пальцы сувать, то ожог будет довольно гадкий, но не смертельный.

2 см диаметром - это примерно 3 - 4 кв.см площадью. Если человек движется со скоростью 1 м/с, и имеет поперечные размеры в пол метра, то получим, что время экспонирования было пол секунды, и при этом была засвечена площадь примерно в 100 квадратных сантимеров. Луч СО2 лазера очень хорошо поглощается кожей и органикой, так что для упрощения расчетов можно принять эффективный энерговклад равным падающей энергии. За пол секунды, которые облучался объект, лазер успел излучить порядка килоджоуля энергии, которая была рассеяна на площади порядка 100 кв.см, тоесть эффективный энерговклад составил порядка 10 Дж/см.кв. Я проводил опыты (не с лазером) для примерного определения повреждений органических тканей и по ним выходит, что при 10 Дж/кв.см наступает легкое обугливание. Если бы эффективный энерговклад был порядка 40 Дж/кв.см, то эффект был бы более выраженным (обугливание с красивым дымком). Литература говорит, что при эффективном энерговкладе порядка 100 Дж/кв.см идет возгорание объектов из органики, при эффективном энерговкладе порядка килоджоуля начинается плавление типичных конструкционных материалов, а при величинах порадяа 10 кДж/кв.см - их испарение.
Выводы:
1. любителю гулять под излучением очень сильно повезло. Задержись он в пятне чуть побольше - все было бы гораздо печальнее. Секундная экспозиция таким пучком - это порядка 500 Дж/кв.см. Это был бы локальный ожог 4 степени с частичным выгоранием кожи. Мен кажется, что это было бы очень больно. Еще человеку повезло, что это был СО2 лазер - его излучение поглощается приповерхностным слоем кожи и не проникает внутрь. А вот для красных лазеров тело человека достаточно прозрачно, так что сфокусированный луч запросто может сделать очень глубокий ожог.
2. Для военного применения нужен лазер либо с высокоточной системой удержания пятна на одной точки мишени, либо импульсный лазер, либо лазер, накрывающий значительную площадь (лазерный огнемет, если хотите) излучением с небольшим эффективным энерговлкадом (20-100 Дж/кв.см). Для борьбы с живой силой противника требуется обеспечить излучение порядка 1 - 100 кДж на выстрел - такой лазер очень трудно представить себе компактным и легким. Скорее на ум приходит что-то с размерами здорового холодильника и соответсвующей массой.
Кроме того, большинство лазеров очень нелюбят грязь и удары, тоесть неподходят для массового применения. ИМХО с другой стороны, возможность эффективно поражать цели, удаленные на значительные расстояния (при условии отсутствия помех в оптическом диапазоне) позволяют предположить, что лазер мог бы эффективно использоваться снайперами и теми, кто с ними борется. Также, на мой взгляд, возможно введение лазеров в состав стационарного оружия укрепрайонов, флота, авиации и систем ПВО. Если же говорить про ручное оружие, то тут, на мой взгляд, перспективы откроются только если удастся сделать компактные ультрафиолетовые лазеры с мощностью пордяка 50 - 200 ватт. Такие лазеры можно использовать для формирования ионизированных каналов для создания шокового оружия. Причем такое оружие может быть как летальным, так и нелетальным. Я давал в теме про длину ионизированного канала ссылки про это.

Гриня
не за что))

просто надо свыкнуться с мыслью что лазер в ближайшем будущем летальным оружием не будет, очень много ограничений и по цели и по условиям и по технике использования/обслуживания.
Основное преимущество лазера, это то что его можно очень компактно сфокусировать, чем в технологических применениях активно пользуются, на большой дистанции это очень сложно.

шарики лопать, покрышку прожечь, бензобак вскипятить, можно.
а человеку пофиг, на человеке проходящем через 2 кВт луч диаметрм 2см только полоска одежды сгорает, даже без ожогов, хотя смотрится сурово.
если пальцы сувать, то ожог будет довольно гадкий, но не смертельный.

Можно вопрос не совсем по теме.
Каким лазером можно прожечь покрышку? Скажем с 20 метров. Ну тоесть каким из нынеимеющихся? Сколько времени уйдёт на прожигание и какие минимальные параметры лазера для этого нужны? Всмысле обязателен ли УФ, или хватит обычного?
Спасибо большое.

А как захлопнуть? Механически?

И что будет?

Для реального прожига металлов подойдёт CO2-лазер на неск. десятков ватт.

2 Адоникам: существуют т.н. "сжиматели" лазерного импульса, которые относительно длинный ПЫЩЬ лазера превращают в короткий, но более мощный: vivovoco.astronet.ru .

Вообще, на данном этапе до боевого применения лазерных пушек примерно как до луны раком. Причина проста: денег надо вбухать немеряно, а эффективность по сравнению с обычными вооружениями - довольно-таки низкая.

И ещё, а медь и алюминий нагреет лазер этот?
до скольки градусов может нагреть?
и к примеру если закрасить часть меди или алюминия в чёрный цвет, прожжет?

Нагреет. На несколько градусов. Прожечь не сможет, т.к. теплопроводность метплла очень высокая.
Чёрную бумагу - это да, прожжёт

участник_576468
Прошу рассмотреть боевой вопрос по засветке БПЛА лазерной указкой от 1 -5 вт.
При засветке оптики БПЛА - происходит ослепление матрици, если применить стробоскопический свет то аппарат фактически теряет управление. нужно предложить способ фокусировки луча и управление стробоскопированием.
Данным устройством можно оснащать всех штурмовиков на передовой.
Данная тема очень злободневна и срочно требует решения. С уважением ironstem/

Системы обнаружения БПЛА. Системы механических приводов для наведения. Электронные мозги для всего этого. Системы энергопитания.
И всё это ради того, чтобв пускать зайчики в камеру БПЛА? И как только он отвернётся - БПЛА вернёт себе боеспособность?
Там нужен лазер в пару киловатт, который сожжет матрицу за доли секунды и забудет про слепой дрон.
Потому что иначе, пока вся эта сложная машинерия будет слепить один дрон, второй прилетит и сожжет её.
Ну, а почему до сих пор этого нет хоть в каком-то виде на фронте или для прикрытия тяжелых систем ПВО? Ну, людЯм жизнь не дорога, видимо.

tynblpb
Ну, а почему до сих пор этого нет хоть в каком-то виде на фронте или для прикрытия тяжелых систем ПВО? Ну, людЯм жизнь не дорога, видимо.

Большинство этих людей не специалисты, как и топиксартер. Изделие "Ранец-Е", если урезать дальность, добавить направленности, возможно, получилось бы в носимом варианте.
Вы ведь видели карманные батарейки, которые стартер проворачивают? Их на пару-тройку хороших выстрелов хватило бы.