19-летний фигурант с приятелем в состоянии алкогольного опьянения курил на лестничной площадке дома, где проживает местный участковый, который в тот самый момент возвращался домой. Полицейский сделал замечание молодым людям, в ответ на что один из них накинулся на него и начал избивать руками и ногами, причинив таким образом ему телесные повреждения. Действия его, впрочем, довольно быстро были пресечены, а сам он – доставлен в отдел.
По данному факту в отношении злоумышленника было возбуждено уголовное дело по ст.318 ч.2 УК РФ, которое на этот момент завершено и с утвержденным прокуратурой обвинительным заключением направлено в суд для рассмотрения по существу."
(С) 112
Т.е. ууп не был уже на на службе. Ск - браво! В кои то веки...
DENIНасколько понимаю, пока до дома со службы не добрался - для страховой считался на службе. То есть если бы он домой зашел и через полминуты вышел мусор выбросить - то уже не.
Т.е. ууп не был уже на на службе. Ск - браво! В кои то веки...
Категорически плюсую
[B][/B]
Тоже почти верно. Бывший кадровик разъяснил, что даже ксивы не надо, достаточно устного оповещения о своей принадлежности
Максим@79Сомнительно как-то.
- достаешь ксиву, представляешься, и ты уже при исполнении со всеми правами и обязанностями.
Тоже почти верно. Бывший кадровик разъяснил, что даже ксивы не надо, достаточно устного оповещения о своей принадлежности
Допустим гражданин такому заявлению не очень поверил и попросил ксиву предъявить, а её с собой нету, и ситуация пошла развиваться дальше.
XatxiА не знание чего либо, не освобождает от ответственности...Факт противоправных действий есть? Есть! Все остальное лирика...Да и не все теперь обязаны удостоверение предъявлять...
а её с собой нету, и ситуация пошла развиваться дальше.
Wladim753Обсуждается не вопрос, будет ли какая банальная хулиганка, а будет ли ст.318 ч.2.
А не знание чего либо, не освобождает от ответственности...Факт противоправных действий есть? Есть! Все остальное лирика...Да и не все теперь обязаны удостоверение предъявлять...
Можно рассмотреть такое развитие сюжета: некто уверяет, что он лейтенант Пупкин, но ксивы не показывает, в ответ его оппонент заявляет что он капитан Шишкин и точно так же ксивы не показывает (при этом другими способами достоверно узнать о принадлежности или непринадлежности оппоненты не располагают).
Эти двое наносят друг другу побои.
Кому что будет вменено при разных комбинациях вранья относительно принадлежности к сотрудникам?
Ведь если признать достаточность словесного заявления - то ст.318 ч.2. должны получить оба независимо от расклада. Каждый сознательно допускал, что он бьёт именно сотрудника.
Wladim753А это кстати не факт в общем случае - для возникновения конфликта вещь необязательная.
Факт противоправных действий есть? Есть! Все остальное лирика...
И с другой стороны, вполне может иметь наличие с обоих сторон еще до стадии драки.
Ну от пенсионерки никакой, а вот если бы была рабочая, и хулиганы были бы оповещены, что собираются лупить сотрудника, то другая, более тяжёлая статья
XatxiНадо получается телефон доставать, снимать оппонента, просить предъявить удостоверение, а потом уже бить. Тогда докажете, что был не при исполнении. Удостоверения нет, спецовку не надел, узнать не было возможности! Ну а там как обычно. Какого адвоката наймете и кого "на районе" знает существо, которое побили.
Обсуждается не вопрос, будет ли какая банальная хулиганка, а будет ли ст.318 ч.2.
Максим@79Сразу гасит - не столь интересно. Интересно если они друг другу накостыляют. Говорили одно и то же, действия одни и те же - значит и статья та же?
Если хулиган, в ответ на законные требования сотрудника (в штатском, и сообщившем, что он сотрудник) прекратить противоправные действия, с криком "ямайооор" гасит
Еще интересно когда второй говорит "ямайооор" и настойчиво рекомендует первому соблюдать субординацию. Если при этом первый (будучи реальным сотрудником без ксивы) лезет в драку - сильно ли он прав?
Xatxi
Сразу гасит - не столь интересно. Интересно если они друг другу накостыляют. Говорили одно и то же, действия одни и те же - значит и статья та же?
Еще интересно когда второй говорит "ямайооор" и настойчиво рекомендует первому соблюдать субординацию. Если при этом первый (будучи реальным сотрудником без ксивы) лезет в драку - сильно ли он прав?
В такой ситуации все не правы , особенно если все лезут в драку
котяра93Наоборот оба правы и могут биться до последней капли крови. Можно только пожелать победы обеим сторонам.
В такой ситуации все не правы , особенно если все лезут в драку
Это вы скорее кабацкую сферическую ситуацию приводите, я же пытался разъяснить ближе к жизненным случаям и стартовому посту в частности
😀
Максим@79Так обсуждается уже не стартовая ситуация, а обоснованность позиции вашего кадровика "даже ксивы не надо, достаточно устного оповещения о своей принадлежности".
Это вы скорее кабацкую сферическую ситуацию приводите, я же пытался разъяснить ближе к жизненным случаям и стартовому посту в частности
Так обсуждается уже не стартовая ситуация, а обоснованность позиции вашего кадровика "даже ксивы не надо, достаточно устного оповещения о своей принадлежности"
Так было очень давно. В бытность еще статьи 206.
Если ты официанта в зеркало бросил - якобы за то, что он тебя обсчитывает - то это была одна статья. А вот если ты официанта в зеркало бросил сразу после того, как он потребовал в общественном месте вести себя прилично - то тут сразу хулиганка вырисовывалась.
Точно так же и при внезапно возникшей личной неприязни - подрался и будя.
А вот если кто-то тебе замечание сделал, потребовал вести себя прилично, а ты ему в ответ лицо поломал - тут тоже хулиганка.
Ныне же не как надысь и давеча.
Максим@79:
Бывший кадровик разъяснил, что даже ксивы не надо, достаточно устного оповещения о своей принадлежности
А почему кадровик даёт такие разъяснения? Ни прокурорский работник, ни сотрудник ОСБ, ни адвокат? А именно кадровик. Ведь у него может даже не быть юр.образования.
А почему кадровик даёт такие разъяснения?потому как совсем в раньшие времена кадровиками (начальниками ОК) становились участковые под пенсию или еще кто. Оперов и следаков так просто не отпускали "налево".
Поэтому его рекомендациям можно было верить.
Одно время участковые отрабатывали падение на землю спиной и стрельбу из ПМ.
Любая экспертиза скажет, что стреляли снизу вверх - а это значит, что СМ повалили на землю и сейчас будут топтать. Проблем с прокуратурой в разы меньше было - ты ж не так просто упал.