На днях собираюсь приобрести этот ВОМЗ 3,5х20. Если все-таки решусь на вариант без регулировки диоптрий, то кое-что хочу предложить для обсуждения.
Прицелы - как дань памяти знаменитым военно-мосинским имеют одну существенную особенность, отличающим их от практически всех остальных современных. Из чертежа видно, что передняя посадочная труба имеет диаметр 25,4 мм. А вот труба окуляра больше по диаметру - 29 мм. в тоже время, как у современных диаметр обеих труб одинаковый. Это не позволяет такой прицел ставить на моноблок, потому что таких коротких на планку вивера в природе не существует (по крайней мере, никто этого мнения до сих пор не опроверг). Боковой еще можно найти типа:
Мне попадались внешне короткие (точный размер не знаю) но на ласточкин хвост (Тигр, Лось). Прямо дискриминация какая-то!
Остаются только раздельные кольца. Тут мнения разделяются. Многие в один голос говорят, что прицел наинадежнейший, на артиллерийских орудиях стоял! Да кто бы спорил. Но только ли в прицеле дело? А как сами кольца, а как пластиковый промежуток между ними самой планки вивера, а как тонкостенная крышка, на которой эта планка стоит?
В общем, очень хотелось бы не разбирать кто прав, а кто нет в этих рассуждениях, а просто принять вот что: раз существуют моноблоки, то и право на выбор в пользу моноблоков должно быть оправдано.
Я очень хочу поставить этот прицел не на кольца, а на моноблок. Вариант один - взять моноблок с посадочными кольцами 30 мм. так называемый универсальный (что-то типа такого):
Передняя труба через проставку, идущую в комплекте, задняя через самодельную проставку из подходящего тонкого материала в 0,5 мм.
Таким образом получается, что данный прицел можно ставить по типу современных с креплением так, чтобы механика регулировки была между кольцами. Тогда выбор моноблоков становится огромным. Какие мысли по этому поводу?
Какие мысли по этому поводу?
Прицел лёгкий, без претензий высокоточку. Почему бы нет? Идея с таким кронштейном тоже в голову приходила. Я предпочёл классический вариант, к тому же у мня прицелы только Р3.5х20 без с были. Единственную вижу проблему, проставки не способствуют точности, это надо отзывы по данному кронштейну смотреть.
Меня немного смущает другое. Я не знаю, как сделан корпус прицела. Если он монолитен, то проблем нет, а если из трубки в трубку, то даже при небольшом несовпадении внутренних плоскостей он может пойти на излом. Хотя,может быть это и пустяки...
У меня к Вам личный вопрос. У Вас зрение нормальное? Мне предстоит выбор между "С"и без "С"… нужен совет.
Зрение более менее, есть астигматизм и минус не большой. Моё мнение, "С" ещё проще, но подстройка вещь нужная.
Барабанчики закрытые предпочитаю. Мне важнее защита от воды и ударов, чем ввод поправок на охоте.
Ну, тогда второй вопрос (задаю где ни попадя, никто не отвечает):
У меня классическая возрастная дальнозоркость. В солнечную погоду при узком зрачке я вижу почти как в молодости, резко сантиметров с 10 - 15 и до бесконечности. Но рассчитывать на солнце не будем. В сумраке резкое видение начинается с метра - двух и так же до бесконечности. Причем, бесконечно далекие предметы видит резко именно расслабленный глаз. То есть так, как и должно быть. Иными словами, очки мне нужны только вблизи и ни о каких глазных линзах речь не идет. У меня, как бы это правильно выразиться, просто укоротился диапазон дистанции из-за возрастных изменений, а вовсе не фокус куда-то там уехал.
Так вот, с классической прицельной планкой и мушкой выходит вот что: без очков я резко видеть ни мушку, ни, тем более планку не могу. При сильных очках, с которыми я смотрю в смартфон, например +3, я еще вижу резко планку, но уже не вижу резко мушку. Поэтому компромисс с очками +1,25 позволяет видеть резко планку и мушку (и чувствовать пятно мишени достаточно для стрельбы). Но при таком компромиссе мне приходится напрягать глазные мышцы чуть ли не до боли! Да, я стреляю, с 50-ти метров гарантированно попадаю в лист А4... Но такая стрельба мне не нравится.
Теперь давайте рассмотрим, что может дать мне прицел без подстройки диоптрий. Я предполагаю (поправьте, если не прав), что на заводе оптика настраивается на нормальный, примерно расслабленный глаз, то есть, настроенный на бесконечность. При этом и сетка должна быть видна резко и далеко расположенные предметы так же должны быть резкими (ведь у этих прицелов сетка в первой фокальной плоскости). Тогда возникает вопрос, а так ли мне нужен прицел, в котором есть регулировка и, который, из-за этого исключает возможность крепления на кронштейн-моноблок? по крайней мере, может быть мне не придется так чудовищно напрягать глаз, как я это делаю в механике теперь. Я, конечно, попытаюсь в магазине посмотреть в оба и сравнить. Но, может быть уже и теперь кто-то это знает?
И еще об одном способе: допустим, я что-то не понимаю, ошибаюсь и все такое... Дополнительная линзочка - аналог очков, в самодельной оправе, надетая на окуляр может иметь место и смысл?
Дополнительная линзочка - аналог очков, в самодельной оправе, надетая на окуляр может иметь место и смысл?Это убивает всякий смысл использовать 3.5х20, брать тогда сразу 4х32 на 25й или 30й трубе, 1-7х25, 1.2-6х24 и д.р. Прицел позволит полностью или частично компенсировать косяки зрения. Изображение и сетка в одном фокусе, плюс оптика имеет некоторую глубину резкости, если нет серьёзных отклонений всё будет чётко.
У меня есть какая-то геодезическая зрительная труба с сеткой. Правда, она 30 крат. Вот я сегодня с ней экспериментировал. Смотрел обеими глазами: левым мимо трубы на дальний дом, чтобы по максимуму расслабить оба глаза, правым в трубу. И вот в таком состоянии настроил резкость сетки, а уже потом настроил резкость дальнего дома в трубе. Хоть и грубо, однако это аналог того, что должно быть в прицеле. А вот дальше получилось вот что. Хоть без очков смотрю в трубу, хоть в средних очках, хоть в сильных - мало что меняется. Чуть-чуть только напрячь глаз и в любых очках комфортно. Это понятно, ведь окуляр моей трубы очень короткофокусный и, по сравнению с ним, очки мало что изменяют. А вот окуляр у прицела не такой. Это в отношении линзочки. Не нужна. А вот что-то мне подсказывает, что и регулируемый прицел мне, похоже, не так и нужен. По крайней мере, так чудовищно корячить глаза, как с механикой, не придется. Ладно, если в магазине смогу в оба посмотреть, сразу будет понятно, в каком месте диапазона моего зрения будет резкость нерегулируемого.
Жаль, что до сих пор мне не удалось найти никого, кто это уже знает, с таким же зрением, как у меня
Поскольку информации, интересующей меня я так нигде и не нашел, сообщаю ее от себя. Я теперь все понял и этим пониманием делюсь.
В общем, как я и предположил теоретически, так практически все и вышло. Покупал в Телескопе. Цены демократичные (дешевле чем на заводе на целую тысячу). Заказал сразу три вида колец, чтобы выбрать одни и два прицела - с "С" и без "С". Приехал, посмотрел в оба. Смотрел по-всякому, в разных очках и вовсе без очков. С выбором все стало сразу понятно. Значит так, без регулировки диоптрий мне не подошел сразу. Мое первоначальное предположение о том, что прицел настроен на расслабленный нормальный глаз не подтвердилось. Без очков картинка не резкая. Надобно немного глаз напрягать, правда, как я и предполагал, куда меньше, чем я корячился с механикой. Если взять мой диапазон от бесконечности и до максимально близкого разглядывания, то для прицела нужна примерно середина этого диапазона. В очках +1,25 о которых я писал, картинка так же не резкая - они, как бы сильноваты. У меня с собой была линзочка примерно +0,75. Если приложить ее к окуляру (я об этом тоже писал), получается идеально. Она, как бы корректирует настройку, позволяя смотреть резко моим расслабленным глазом. Но я на этом варианте не стал останавливаться - кто знает, что будет со зрением в будущем. А вот с регулировкой все сразу стало отлично. Я прекрасно подстроил оптику под свой глаз. Так что, теперь никаких сомнений.
Теперь о кольцах.
Мне достались быстросъёмные Vector Optics на weaver 25.4 мм, низкие (SCSR-01) стальные (сталь 45) и что-то уж совсем низкие! Размер дан так 17 мм. до центра. Ну, трубка 25,4 (центр примерно 13 мм.) стало быть, посадочная высота всего 4 миллиметра. Сталь такую тонкость позволяет. И тут засада! Хоть прицел и считается одним из самых тонких, однако, если бы его окуляр стоял над плоскостью планки, при затягивании он уперся бы в планку. Слава Богу, что он за коробку уходит. Однако, на будущее - для этого прицела нужна посадочная высота 6 мм.
Зато, как оказалось, и его вполне можно ставить на кронштейн. За барабанчиком 12 - 15 мм. Узкое кольцо поместится запросто. Я пока не пробовал, но как пристреляюсь, посмотрю дешевый опытный образец, который и подпилить, в случае чего, не жалко будет.
Почему необычный? А потому что это крепление для фонаря или ЛЦУ. Однако, почему бы и нет? Посадочный диаметр 25,4 и цена 330 рублей. Похожие есть, но на ласточкин хвост. А такие, кстати, раньше и сам ВОМЗ делал. А теперь не делает.
Два хороших кольца будут гораздо более лучшем решением, чем пластиковые проставки или силуминовая фигулька для фонаря.