Честно пытался найти что-то похожее. Поиск по ключевым словам дал одного оглавления на десять страниц, куда уж там искать... это похожее!
Тему, которую хочу предложить честно не нашел, хотя обсуждений "сбоку" много. И профессиональных таких обсуждений, прям хочется в институт записаться.
Проблему я уже понял, предварительно задав вопрос в параллельной ветке. Она касалась коллиматорного прицела. Чтобы быть понятым, продублирую текст здесь (модераторов прошу не удалять, просто иначе трудно объяснить мой интерес).
Изначально написано Конструктор 59:
Друзья, добрый день!
Тема актуальная именно для меня. Охотничьим делом начал заниматься уже в пенсионном возрасте, хотя стрельбой неплохо занимался еще в школьные годы, и тут я понял, как подло и предательски село зрение! Какое там 'десять из десяти' на пятьдесят метров из мелкашки в моем прошлом?! Теперь чтобы планку с мушкой видеть резко, приходится вооружаться очками в полторы диоптрии и это прогрессирует! Тогда в этих очках на 50 метров я и 13-ти сантиметровый черный круг моей импровизированной мишени-то почти не вижу! Диоптрическая дырочка по типу ТОЗ-12 помогла бы, увеличила бы глубину резкости, но не выбивать же глаз первым выстрелом! Вывод один - нужен прицел, и никуда от этого мне не деться.
У меня ВПО205-00. Чего себя обманывать, такую штуку брал не совсем для того, чтобы часами ходить и добывать уток. Тут и Сайга тяжеловата будет. В основном, конечно, стрельба по мишеням. Но все-таки, я очень хочу оставить за собой возможность и по лесу побродить в поисках птицы, ну а как же иначе? Поэтому смотрю в сторону не оптического прицела, а коллиматорного.
Огромный выбор, море предложений - залог того, что я его или вообще не выберу до конца дней своих, или куплю не то совсем, чему рад не буду. Я понимаю, что просить кого-то этот выбор сделать за меня - глупость несусветная! Конкретные задачи, индивидуальные особенности - это основное. Но сориентироваться помочь можно.
Если во главу этого пути поставить то, что прицел должен держать отдачу мощного двенадцати-колиберного оружия, да и еще, возможно, с магнум-патроном, то процентов на 75 из всех предложений можно отсеять. Так можно и с фирмой определиться. А то лезет из всех дыр браузера одна реклама Пиладов, и все тут! По цене, мне пенсионеру элитное изделие не поднять. Еще отсев. И так, постепенно я начну проникать в тему. Надеюсь с вашей помощью.
Но я в самом начале пути. Пока я даже не определился со способом крепления. А то выйдет аказия, что хорошее и правильное креплене выйдет дороже самого прицела, а то и с ценой карабина сопоставимо! Советы есть - вместо прицельной планки. Может быть, может быть:
Из индивидуальных особенностей: пока старость увеличивает дистанцию близкого видения. На сегодняшний день резко вижу метров с четырех - пяти и до бесконечности без очков вовсе.
В тексте я упомянул, что рассматривать коллиматор по крайней мере странно. Однако ведь они существуют. Из недорогих многие удостоены отрицательных отзывов, мол, не во всех плоскостях регулируются и т.п.
Так вот, про ТОЗ-12 я упомянул не просто так. У меня такой есть. Валялся в куче хлама и цементной пыли несколько десятилетий. Сегодня достал, отмочил в керосине, вычистил - мама не горюй. А на нем ни пятнышка ржавчины! Как новенький!!! И вот я подумал, а чем он плох? Сделан так, как теперь не делают, "щелчково" регулируется в двух плоскостях, регулируется к глазу и от глаза, и, как оказалось, ни о каком выбивании глаза речь не идет. Расстояние можно сделать такое, что с 50 метров можно в круге отверстия оконную раму уместить, или пять рам, а до глаза еще далеко! Вещь изумительная! Глаз не выбить? И зачем близко-то? Взял свой Вепрь, по прикладывал и... обомлел! Даже в пасмурную погоду света хватает прилично. Глубина резкости при таком диафрагмировании изделалась такой, что я раньше в молодости со сто-процентным зрением не мог так резко видеть планку с мушкой и так четко чувствовать мишень вдали! Я перешагнул способности меня того, прошлого.
Ладно, хорошо, машинка есть (кстати, его сейчас можно за полтора рубля всего купить!!!). Остается только приспособить к Вепрю.
Тут не просто. Диапазон прицела очень большой, но все равно, оптические оси, хоть и совпадают, но почти на пределе. Пока для пробы хотелось бы не портить карабин, а на планку затворной крышки его примудрить. Я конечно изобрету как, но моя идея может оказаться и утопической. Прежде чем браться за такое, может быть выскажет кто свое прфессиональное (и не очень) мнение, стоит ли за это браться7
Тема диоптрического прицела на гладкоствол не очень популярная - не очень то и найдешь!
Помудрил так сяк - базу для мушки на дульную часть ствола, но решил что выход возможно диоптр. Стойку оного прикрутил через приклад , отверстие ф1мм сделал - получилось широкое поле, но удобство и точность прицеливания по штатной мушке на газблоке выше чем целик штатный и мушка даже на конце ствола.
Если ещё меньше отверстие сделать - думаю будет лучше.
Но даже с этим широким получется интуитивно ловить соосность в расфокусированный ореол весьма приятно и точно.
Работы в этом направлении свернул по причине изменения эргономики , затыльник приклада сдвинулся ближе за ствольную коробку.
Для гладкоствола однозначно удобство и точность несравнимо лучше штатных прицельных, но диоптр уязвим к попаданию даже волоска-пылинки в отверстие.
По креплению мои мысли - я крепил через складной приклад, стойка диоптра выступающая часть конструкции, это некоторый эксплуатационный недостаток.
Позиционирование при защёлкивании приклада достаточно точное для прицельной базы.
Рассматривал как вариант крепление через удлинённую ось шарнира приклада с удалением угла крышки коробки над ней - но в этом случае желательна какая-либо дополнительная точка крепления кронштейна диоптра. Вариант крепления стойки диоптра на штатный ластохвост и вообще диоптр от ТОЗ не рассматривал - ибо габаритен оный, а мне для охоты ходовой железяка сия .
Вам может и имеет смысл использовать приклад в качестве основания для имеющегося диоптра.
Само использование диоптра - мысль прекрасная, если мириться с его габаритом выступающим и уязвимостью к загрязнению.
Как вариант я рассматривал трубчатые прицельные приспособления.
Тоже вариант интересный, рекомендую к рассмотрению , он как раз на место штатной прицельной линии встанет примерно.
Originally posted by genium:
но диоптр уязвим к попаданию даже волоска-пылинки в отверстие.
у меня на комби диаметр 3 мм., дунул в дырку и все чисто.
Далее, чем меньше диафрагма, тем больше глубина резкости, а это уже наиважнейшая вещь, но тем и темнее. Ладно, это понимают все. А мне вот что интересно (и на эту тему я пока ничего не нашел). Есть такая штука камера обскура. Дырка выступает в качестве объектива. Дифракция однако работает! Чем меньше дырка, тем более заметны функции линзы. Даже изображение мишени становится больше! Она увеличивает, хоть и незначительно. Причем интересно, не "как бы фокусное расстояние" такой псевдо-линзы изменяется при уменьшении диафрагмы, нет, оно остается тем же и зависит, наверное, от системы расстояний до глаза, до мишени... А просто свойства линзы становятся более отчетливее. Это можно заметить, поводив взгляд влево-вправо. Картинка не так себя ведет, как без диафрагмы.
Меня убивает то, что готовая "дырка" на гладкоствол, в которой ни линз, ни фига ничего, только одни щелкалки стоит иногда 10 тысяч! Хрен знает что! Подумываю все-таки для опытов мушку кольцевую из гайки для защиты резьбы и стопорного кольца сделать (у меня есть), или даже из двух колец с пластиной между ними (у меня есть два кольца). Прозрачную, чтобы повыше было. Крепление на приклад - великолепная идея! Я пока додумался до дешевой площадки на планку вивера (есть за 350 р.)
На комби .410\22LR у меня 3 мм, потому-что далее 50 метров из мелкана стрелять не собираюсь(хотя такой апертуры вполне хватает на сто, только прицеливание затягивается), а для стрельбы дробью влет такая большая дырка не мешает.
На карабине в калибре .223 у меня диаметр апертуры 1,2 мм., до 100 метров отлично, можно и до двухсот по крупной цели. На карабине апертура стоит "на всякий случай" однако прицеливание гораздо комфортней и быстрей чем на целике с прорезью.
обе апертуры стоят приблизительно 15 см от глаза.
Я сначала хочу попробовать не снимать прицельную планку и не стааить другую мушку на ствол, просто почувствовать, как получится целиться и стрелять с повышенной резкостью и увеличенной глубиной резкости, чтобы и планку с мушкой видеть отчетливо и мишень чувствовать лучше. Не беда, что на этом этапе планка будет закрывать часть видимого поля, это же эксперимент. Если понравится, можно уже серьезнее подойти и мушку другую.
Я пробовал 1мм с расстоянием 30-40мм до зрачка.
При этом диаметр отверстия мне показался не маленьким.
А на каком айрелифе описываемые эффекты у кого проявляются?
на комбинахе 3 мм от глаза 15 см.
на карабине 2,5 от глаза 10 см. Вспомнил, что увеличивал, но давно из карабина не стрелял.
апертуры размываются.
Хотя на форуме делились как хорошо стреляет СКС с диоптром ТОЗ-12, в коробок за 100м примерно стабильно.
То есть уже неплохо.
Я же делал стойку с резьбовой регулировкой вылета вверх, на верхней части кольцевое ухо.
В ухе пропил сверху поперёк прицельной линии , туда вставлял латунь лист с отверстием.
Поджимал для возможной регулировки по горизонту.
Мне требовалось пристрелять по вертикали с регулировкой высоты стойки, затем сместить пластинку с отверстием по горизонту -и зажать пластину в пропиле кольцевого уха .
Получалась намертво прикрученная затянутая стойка без возможности внесения поправок.
Это меня устраивало бы вполне, кроме того что 1мм отверстие сильно чуствительнее к загрязнению чем например 3мм , которое можно и продуть , даже если засорится.
Отверстие же 1мм и мой тип установки диоптра соответственно это для спорта может и годно, но не для охоты. Выхожу с тайги, а хвоя и мусор лесной даже в пупке набилась.
Перед крышкой коробки - не идеально, как опыт этого показывает, на крышке - она болтается, надо сначала этот вопрос решить.
Вариант на месте целика - далековато от глаза возможно?
Вариант установить на место целика трубку, относящую диоптр ближе к глазу?
Пока не разобрался какой он идеальный диоптр для охоты на гладкоствольный АК по параметрам отверстия диоптра и расстояния до зрачка.
Originally posted by genium:
Вариант на месте целика - далековато от глаза возможно?
весь смысл тогда потеряется, глаз начнет фокусироваться на дырочке в итоге не увидим мишень. Чем диоптр ближе к глазу тем удобней и быстрей прицеливание.
у меня на комбинахе апертура двигается лево-право в пазу, а вот корректировка по высоте осуществляется высотой мушки. Для мелкашки казалось бы нужна легкая корректировка по высоте, но т.к. далее 50 метров не стреляю, пристрелял мелкан в ноль на 50 и в диапазоне 25-50 метров корректировка не нужна, а на сто поставлю оптику.
При нужде можно стрельнуть и на сто, приняв срез мушки по верхнему краю кольца.
на карабине наоборот, апертура приклеена в вивер, а мушка двигается лево-право. в .223 траектория до 150 позволяет стрелять без поправок.
Получается я изобразил на Сайге нескладной (точнее складной вместе с прикладом,что не совсем то пальто в отношении удобства ) вариант прицела Лаймана на шейке ложи с отверстием 1мм, что для такого типа заявлено как максимальный диаметр.
Подтверждаю, широкое поле имеется , центровка мушки по размытой апертуре интуитивна, фокусировка на цели и мушке при том близки между собой гораздо более, чем при изменении фокусировки целик-мушка-цель.
Спасибо Маркевичу, на основе его материалов сразу сделал хорошо работающую модель.
Помогли и изображения винтовок Стивенс:
Но мы ищем вариант такого прицела на АК платформу с отверстием 3мм , как более надёжный в тайге.
В этом направлении видел целик диоптрический.
Ищущий да ообрящет:
Но что это такое на практике , какого рода идеал - функционала или простоты установки ? Далеко он от глаза - не профанация ли это идеи и смысла ?
Это целик для тех моделей платформы, где он имеет место быть.
У меня нет такого, поэтому этот вариант кроме сомнительности пользования ещё и по исполнению не подходит.
Конечно, на крышке не жестко, скажем для спортивной точности, хотя у меня она очень жестко ставится и ни о каких люфтах речь не идет. В любом случае, уж точно лучше классической планки.
Кстати, даже простое диафрагмирование глаза (не смейтесь, делал такой наглазник на очки закрытый с отверстием) неплохо работает и на порядок увеличивает глубину резкости. Без очков даже лучше чем в очках без этого наглазника.
Originally posted by genium:
Далеко он от глаза - не профанация ли это идеи и смысла ?
вместо штатного на АК именно профанация.
но такой целик ставится на новый автомат(я не знаток военного, как-то иначе называется АК112 чтоли?) там такой целик стоит на самом конце крышки, близко к глазу. На ганзе фото проскакивали.
Originally posted by Конструктор 59:
тут и подальше от глаза даже лучше.
вон сверху рисунки спортивных американских винтовок, смысл в том, что ставить как можно ближе к глазу. Американы на апертуре можно сказать "собаку съели" за полтора века использования.
На той же Сайге 20 мушка латунь шар - который прекрасно интуитивно размещается соосно апертуре.
А как пристрелять - ну конечно по верху шара.
Согласен что спортивный тип, как на старинных американских целевых винтовках , ТОЗ-12 тот же, с отверстием до 1мм и малым расстоянием до зрачка, более уязвим и менее удобен в эксплуатации - при примитивном подходе, отверстие 3мм и подальше от глаза перспективней как вариант воспринимается.
Ну вкрутили бы ту же мушку латунь с шаром вместо штатного пенька соосно кольцу намушника, а регулировки на диоптре тогда должны быть - это же элементарно!
Другие варианты ущербные, зачем их вообще делать и потом навязывать этот геморрой потребителю - это идиотизм в цвете и подробностях наблюдаем.
Этот высер КК о том, как НЕ НАДО делать, пытаясь своими убогими "интиллектуальными мощностями" изобразить уёб..ще в направлении имитации диоптрических прицельных приспособлений.
Или я невнемательно просмотрел и в этой статейке написано то же, что я написал?
Сильно удивлюсь.
Смысл диоптических прицельных - лучшая и быстрая фокусировка глубины резкости на мушке и цели, посредством интуитивного соосного расположения их относительно размытой апертуры.
ИНТУИТИВНОГО б.дь, а не через тормоз сознательного мышления, которое до того какими должны быть диоптрические прицельные не допёрло.
Вскинул - и все размышления только о том, с каким местом цели совместить мушку для поражения, а не где и как разместить мушку в апертуре чтоб исключить помеху в виде несоосности кольца мушки.
Мешает же кольцо - ну спили его на х., или сделай соосно апертуре тогда.
Титаны оружейного геморроя.
Насчет шара, а еще лучше тонкой светонакопительной мушки Вы правы.
Я давно ищу в продаже целик от Кьяппы Дабл Баджер, но в запчастях пока не продается. На мою комбинаху встало бы идеально.
Насчет размера апертуры хочу дополнить, что сильно зависит от размера цели.
Мне хватает попадать до 50 метров по целям размером сорока-голубь-ворона.
Метров на 20-30 можно бить этой птице уже по голове или по убойному месту.
А вот на виденном оружии под медвежий калибр 45-70 апертура наверное все 5 мм была. Там скорей быстрота прицеливания имеет значение.
Теперь что я имел в виду: на охоте или в бою надо иметь большое поле, чтобы быстро, в движении цель видеть. Если дырка от глаза далеко, отверстие визуально выглядит маленьким, трудно что-то успеть поймать, разглядеть. Ведь неудобно же с 12-ти кратным ОП в атаку идти! Открытые коллиматоры рулят. А вот если я в спокойной обстановке, с треногой, по круглой мишени. Если дырка от глаза далеко, то можно сделать так, что не только кольцо вокруг мушки, но и даже черный круг мишени удобно впишется в систему круги в кругах (хотя, я уже, наверное, никогда не отвыкну от привычки, выработанной еще со школьных лет в тире, целится по нижнему краю черного круга мишени).
Если дырка к глазу близко, то и визуально она большая. Чувствовать в ней центр ведь труднее.
Это всего-лишь мои рассуждения, не утверждения.
Originally posted by Конструктор 59:
Если дырка к глазу близко, то и визуально она большая. Чувствовать в ней центр ведь труднее.
ничего подобного, мозг интуитивно выравнивает мушку по центру.
А вот когда целик далеко(я пробовал) выходит полная ерунда. Щиток целика ПЕРЕКРОЕТ цель во первых, во вторых он будет в фокусе и начнется старая песня "целик-мушка-цель"
а суть апертуры "мушка-цель" где апертура в роли "гост-ринг" т.е. призрачного кольца.
Сосно распологать интуитивно у меня получается - но это профессиональный навык лекальщика возможно, желательно заузить поле.
Но - при этом максимально высокие требования к апертуре - любые деффекты и загрязнения отверстия критичны. Я бы исключил этот вариант кроме как для спорта или снайпинга, если таковой без ОП рассматривать.
Если мне нужна бы была максимально точная стрельба, но почему-то без ОП - то только тогда и при тщательной пристрелке и бережном отношении к диоптру.
По мушке - мне понравилась регулируемая по вертикали от бинелли арго с красной вставкой.
Чёткие клики регулировки шестигранником , прочная надёжная конструкция.
Лично я из классики целик-мушка плохо стреляю птицу с рук, тремор рук не дает сконцентрироваться. Однако с апертурой стреляю птицу с руки легко.
Изначально написано Последний из могикан:ничего подобного, мозг интуитивно выравнивает мушку по центру.
А вот когда целик далеко(я пробовал) выходит полная ерунда. Щиток целика ПЕРЕКРОЕТ цель во первых, во вторых он будет в фокусе и начнется старая песня "целик-мушка-цель"а суть апертуры "мушка-цель" где апертура в роли "гост-ринг" т.е. призрачного кольца.
Да, так. Вопрос только в уязвимости и качестве отверстия 1мм и менее, и немного в габаритах при таком близком к глазу размещении апертуры.
Точность позиционирования и скорость, качество прицеливания - вопросов не вызывают.
Получаем направление оптимума - отверстие около 3мм при минимально возможном в этом случае удалении от зрачка.
Мушка шар или тонкая с окружной проекцией светоотражателя соосно апертуре.
Регулировка либо вся на диоптре, что предпочтительно в случае кольцевого намушника, либо горизонт на диоптре а вертикаль на основании мушки. Лучше конечно все регулировки на основании диоптра - вариантов адекватного использования больше.
В случае с платформой АК , где нет рельсы на крышке , либо варианта доработки крышки для константного позиционирования основания диоптра - лёгкий крон на боковую планку.
На этом фоне вынос базы назад по типу кронштейна кочевник интересен, если он не будет слишком длинным и мешать разборке оружия - но если изучить материалы КК, то вероятно не самый оптимальный вариант.
В таком разе нужно определить возможный вылет для размещения основания диоптра консольно с вылетом назад при креплении его в районе целика на АК платформе Сайги, исходя из возможности обслуживания , т.е. разборки.
На этом отдалении от глаза подобрать апертуру.
Вот и все изыскания, далее вопрос исполнения.
То все варианты КК в этом направлении , т.е. пикатинни по верху крышки коробки и подобные кроны - зал..упа созданная посредственностями ещё на этапе КЗ.
Лучший вариант для исторически сформированной уже платформы, которую мы используем - база ластохвост ( а не пикатинни) с креплением как на колодке штатных механических , так и боковой планке.
Ластохвост не должен быть11мм , а более широкий. Это максимальная стабильность и вариабельность установки любых прицельных, что низких механических любого типа, что тяжёлых комплексов.
Если нужна именно пикатинни и с увеличенным вылетом назад - пожалуста переходник простейший.
Не надо навязывать потребителю этот мрак в виде пилы на ствольной коробки и неоправданного ничем, кроме примитивного конструкторского мышления увеличения габаритов оружия этой пилой.
Тогда и съёмные механические-диоптрические прицельные встанут по штатной мушке, и любые прицелы можно будет установить адекватно низко и стабильно.
Зачем уродовать оружие, пытаясь сделать не правильно, а извращая смысл некими чуждыми здравомыслию в этом случае " стандартами"?
Поскольку я всего-лишь экспериментирую, то планки вивера на крышке вполне достаточно. Надо выбрать недорогое удобное крепление-площадку.
Сколько лишнего ненужного железа с острыми гранями..
Вы на ходовую с ним не ходите?
У ТОЗ 12 насколько помню боковое крепление стойки диоптра.
Что получается - высота пикатинни, высота площадки под диоптр (например с китайского коллиматора) , высота самих прицельных.
Вам мушку не надо будет менять? Ну если она на газблоке - можно выточить повыше с шаром латунную или что-то другое придумать.
Если я настраиваю глаз на прицельную планку, которая к нему очень близко, стало быть я "делаю" глаз более короткофокусным. Мишень,естественно, расплывается. А можно ли чисто гипотетически прямо за мушкой (за защитными ограничителями мушки) поставить маленькую (маленькую, чтобы не ограничивать поле и не увеличивать габариты) корректирующую рассеивающую линзу с такими параметрами, чтобы и мишень стала резкой (ну, или почти резкой)¿
Элементарно прорезь ножовкой или же просто прижим пластины с отверстием к основанию кольца винтами.
Это и минимальный вес, габарит, и возможность регулировки вертикаль-горизонталь по штатной мушке.
Нет регулировочных барашков - так их и не надо на гладком, пристрелять достаточно 1 раз .
ИМХО диоптр от ТОЗ-12 тут не нужен.
Изначально написано Конструктор 59:
Я сейчас немного отойду от темы и задам, наверное, очень странный вопрос. Не закидывайте не очень свежими яйцами сразу, это к практике отношения не имеет, мне просто хочется понять это.
Если я настраиваю глаз на прицельную планку, которая к нему очень близко, стало быть я "делаю" глаз более короткофокусным. Мишень,естественно, расплывается. А можно ли чисто гипотетически прямо за мушкой (за защитными ограничителями мушки) поставить маленькую (маленькую, чтобы не ограничивать поле и не увеличивать габариты) корректирующую рассеивающую линзу с такими параметрами, чтобы и мишень стала резкой (ну, или почти резкой)¿
Перечитывал Маркевича, он упоминал о каких-то похожих экспериментах (помню что просто линзы какие-то устанавливали французы вроде) может и с иным каким смыслом.
Чисто теоретически если рассмотреть, практически на охоте это ещё хуже чем мелкодырчатый диоптр.
Originally posted by genium:
помню что просто линзы какие-то устанавливали французы вроде
в Первую Мировую войну такой прибор сделали англичане серийно. Также экспериментально РИ на винтовку Мосина.
Резал пластиковые линзы чтоб магнифер для маленького пистолетного коллиматора имитировать - и не вынесла эта затея критического анализа в процессе исполнения, понял что херню делаю какую-то.
Но сам процесс очень интересный 😊
Букварь бы какой по оружейной оптике изучить, может кто порекомендует ?
А без этого систематизированного знания наши изыскания суть слепой эксперимент.
Научно бы основные понятия и опыт предыдущих поколений принять, тогда возможность созидательного творчества базу лучшую обретёт.
Originally posted by Конструктор 59:
Иные оптические схемы.
однако это РАБОЧИЕ схемы, в пору когда привычные нам оптические прицелы были малораспространены, эта схема Галилея уже работала в окопах.
Там 2 линзы, одна увеличивает мушку, одна крохотная стоит внутри апертуры.
Однако, я что-то никак не подберусь к пониманию возможного использования одной рассеивающей у мушки для компенсации расплывчивости мишени при резкости мушки и планки. И найти этого не могу.
телескоп ГалилеяOriginally posted by Конструктор 59:
И найти этого не могу.
Изначально написано Конструктор 59:
Всем привет!
Честно пытался найти что-то похожее. Поиск по ключевым словам дал одного оглавления на десять страниц, куда уж там искать... это похожее!
Тему, которую хочу предложить честно не нашел, хотя обсуждений "сбоку" много. И профессиональных таких обсуждений, прям хочется в институт записаться.Проблему я уже понял, предварительно задав вопрос в параллельной ветке. Она касалась коллиматорного прицела. Чтобы быть понятым, продублирую текст здесь (модераторов прошу не удалять, просто иначе трудно объяснить мой интерес).
В тексте я упомянул, что рассматривать коллиматор по крайней мере странно. Однако ведь они существуют. Из недорогих многие удостоены отрицательных отзывов, мол, не во всех плоскостях регулируются и т.п.
Так вот, про ТОЗ-12 я упомянул не просто так. У меня такой есть. Валялся в куче хлама и цементной пыли несколько десятилетий. Сегодня достал, отмочил в керосине, вычистил - мама не горюй. А на нем ни пятнышка ржавчины! Как новенький!!! И вот я подумал, а чем он плох? Сделан так, как теперь не делают, "щелчково" регулируется в двух плоскостях, регулируется к глазу и от глаза, и, как оказалось, ни о каком выбивании глаза речь не идет. Расстояние можно сделать такое, что с 50 метров можно в круге отверстия оконную раму уместить, или пять рам, а до глаза еще далеко! Вещь изумительная! Глаз не выбить? И зачем близко-то? Взял свой Вепрь, по прикладывал и... обомлел! Даже в пасмурную погоду света хватает прилично. Глубина резкости при таком диафрагмировании изделалась такой, что я раньше в молодости со сто-процентным зрением не мог так резко видеть планку с мушкой и так четко чувствовать мишень вдали! Я перешагнул способности меня того, прошлого.
Ладно, хорошо, машинка есть (кстати, его сейчас можно за полтора рубля всего купить!!!). Остается только приспособить к Вепрю.
Тут не просто. Диапазон прицела очень большой, но все равно, оптические оси, хоть и совпадают, но почти на пределе. Пока для пробы хотелось бы не портить карабин, а на планку затворной крышки его примудрить. Я конечно изобрету как, но моя идея может оказаться и утопической. Прежде чем браться за такое, может быть выскажет кто свое прфессиональное (и не очень) мнение, стоит ли за это браться7
Тема диоптрического прицела на гладкоствол не очень популярная - не очень то и найдешь!
А теперь смотрим в диоптр в легкие сумерки и ... Выбрасываем его подальше.
Плохое зрение -выбирайте оптику. Загонник переменный для начала, по факту поймете где для вас оптимум увеличения.
Originally posted by unname22:
Плохое зрение -выбирайте оптику.
зачем на гладком оптика?
Originally posted by unname22:
Ну а какие варианты?
диоптр вариант ТСа )))
он не охотник вроде, сумерки это про охоту.
Изначально написано Последний из могикан:диоптр вариант ТСа )))
он не охотник вроде, сумерки это про охоту.
Совершенно верно. Я про диоптрический прицел с ТОЗ-12
Вообще-то, когда я начинал эту тему, не представлял, как диоптры распространены.
По поводу зрения. Я же написал, что при таком диафрагмировании глаза острота зрения (вернее глубина зрения) становится такой, какой она не была в моей юности, когда оно у меня было рекордно хорошо!
Originally posted by Конструктор 59:
По поводу зрения.
вот вот, у меня близорукость, у супруги дальнозоркость, однако апертура для нас обоих подходит, что не сказать о классике целик-мушка, супруга целик вообще не может сфокусировать.
Originally posted by Конструктор 59:
как диоптры распространены.
по сути США и Британия с WWII воевали с апертурными прицелами.
Хочу на СВТ попробовать , оптику пока не готов ставить.
Изначально написано genium:
Будьте добры ещё расстояние до зрачка замерьте.
Хочу на СВТ попробовать , оптику пока не готов ставить.
Как же я могу это померить? Ведь это "удобство" еще только предстоит определить и именно об этом мы тут говорим. Я же еще не сделал готовое крепление, а так просто по-приставлял прицел к карабину рукой. Поразила увеличившаяся резкость при взгляде через отверстие, поэтому чувствую интерес. Померил дырку при помощи тонкого сверлышка. Не два оно. Оно 1,5 мм.
По поводу расстояния до зрачка. Понятно, что чем ближе, тем больше видимое поле. На счет центровки в этом поле не знаю - мнения у всех разные. Наверное, можно посчитать по углам, насколько вообще отверстие позволяет смещать линию взгляда относительно реальной (геометрической) линии прицеливания (эдакий "параллакс", если только это понятие можно применить к диоптрическому прицелу). Может быть, вообще не важно, как близко отверстие от глаза, лишь бы было удобно, не знаю.
Вспоминаю очки лазер вижн из 90х .
Мы же исходим из диаметра отверстия менее уязвимого для загрязнённости и приемлемого расстояния от глаза для мощных калибров.
Я считаю что диоптрический прицел ТОЗ 12 проектировался ЦКИБ как универсальный в том числе для винтовок 7.62×54мм , которые использовались в ряде спортивных дисциплин и на его параметры следует ориентироваться.
Интересно вот что: у моего ТОЗ-овского диоптра размер крепления на диаметр 24 мм. Хотя и на 25 так же подойдет. По осям очень может и совпасть полностью. Тогда вообще переделывать не надо. У меня есть дюралевая трубка 25 мм. Как раз то, что нужно.
Эдак вместо необходимой практически "булавочной головки" общий обвес ещё в полкило придётся накрутить на "пулемёт".
Тактическое цевье-рукоятку кстати рекомендую, если есть на цевье крепление.
Удобная вещь.
Вот эти две площадки стоят всего 350 р. Сверлить не жалко. Думаю на них уголок стороной вниз. На уголок сегмент трубки диаметром 24 мм.
Иначе получается нежёсткая загибулина на ещё более нежёсткую с отношении таковой крутящей нагрузки базу - вивер на штампованной крышке.
Одумайтесь (!) ,как говорил Витя.
Ещё и мушку придётся поднимать, в дополнение к щеке хотя бы.
Вариант с регулируемой со щелчками шестигранным ключом в двух плоскостях мушкой и неподвижным диоптром ведь легче на порядок или даже порядки.
А вариант без быстрых регулировок, а просто пристрелянный один раз - для гладкого ствола предел адекватных желаний.
Или Вы одержимы лоховским кроиловом вкорячить железку за рупь пиисят, в своём стремлении к попадалову?
Когда на поверхности решение просто просверлить дырочку в ещё более копеечном кольце , но в нужном месте?
Изначально написано genium:
Ну дык о чём я и писал - нужно изготавливать держатель диоптра на базе такого основания или лучше основания кольца для вивера.
Иначе получается нежёсткая загибулина на ещё более нежёсткую с отношении таковой крутящей нагрузки базу - вивер на штампованной крышке.
Одумайтесь (!) ,как говорил Витя.
Ещё и мушку придётся поднимать, в дополнение к щеке хотя бы.
Вариант с регулируемой со щелчками шестигранным ключом в двух плоскостях мушкой и неподвижным диоптром ведь легче на порядок или даже порядки.
А вариант без быстрых регулировок, а просто пристрелянный один раз - для гладкого ствола предел адекватных желаний.Или Вы одержимы лоховским кроиловом вкорячить железку за рупь пиисят, в своём стремлении к попадалову?
Когда на поверхности решение просто просверлить дырочку в ещё более копеечном кольце , но в нужном месте?
Против Вашего предложения ничего против не имею. Мало того, то, что я хочу сделать в конечном счете может сильно отличаться от того, что я делаю сейчас. Но почему я это "сейчас" делаю? Почему я вообще за это взялся?
У меня предположение (и не безосновательное), что по сравнению с классической прицельной планкой и особенностью моего возрастного зрения, правильный диоптр может привести не просто к более точному и удобному прицеливанию "на сколько-то" и даже не "в разы", а на порядок! И дальнейшее улучшение путем приобретения доорогущей оптики и коллиматоров просто для меня не будет иметь смысла, так как при увеличении стоимости в десять раз приведет к улучшению всего-лишь на несколько процентов. И эти проценты вообще просто подойдут к физическому разбрасыванию пуль 12 калибра. Я же не из спортивной винтовки стреляю!
Теперь дальше: этот прицел позволяет в очень широком диапазоне регулировать три параметра: горизонталь, вертикаль и расстояние до глаза. Таким образом у меня очень много возможностей "попасть" в нужное место.
Кстати, с чего Вы взяли, что мушку придется поднимать? Как раз получается, что и трогать классику вообще не возникнет надобности. И планка пока остается, позволяя уже прямо с ней примерно подстроить новую конструкцию. Конечно, в конечном варианте она нужна не будет, хотя, когда этот прицел стоял на старой советской духовушке, мне планка ничуть не мешала, наоборот, точнее настройка выходила. Жесткости маловато, это факт, потому что прицел придется выводить далеко назад от места крепления. Но ведь это все только начало и действия направлены на понимание, что будет именно на практике.
Надо просто шайбу с соответствующей дыркой прямо на планку приклеить! А что, в этом что-то есть! Только планка слишком далеко от глаза. Большую дырищу делать надобно!
Originally posted by Конструктор 59:
И эти проценты вообще просто подойдут к физическому разбрасыванию пуль 12 калибра. Я же не из спортивной винтовки стреляю!
ключевые слова!
Пластину диоптра я делал из тонкой листовой латуни, отверстие сверлил маленьким центровочным сверлом .
В качестве стойки основания использовал часть такелажной оснастки в виде резьбового стержня М6 с кольцевым ухом на конце.
Это для крепления через приклад вариант.
Если на вивер из кольца для оптики делать, то устанавливается кольцо, на него переносится высота целика, очерчивается контур желаемого держателя диоптра, сверлится отверстие ф6-8мм , опиливается внешний контур, делается поперечный пропил для пластины с диоптрическим отверстием. В основании кольца проще нарезать отверстия с резьбой М3 или М4 для зажима прорези с целью фиксации пластины, а в пластине отверстия диаметром до 6мм для свободного перемещения относительно этих зажимных винтов.
Для контроля смещения при внесении корректировок царапается иголкой пластина с аперетурой , смешение, если таковое известно, производится по этой риске и набору щупов, если таковой имеется.
Пристрелку считаю целесообразно осуществлять сначала по вертикали - опиливанием пластины аперетуры с упором в предел пропила для пластины. Затем горизонтальным смещением передвигая пластину в пропиле . После достижения результата окончательно затянуть винты, опилить выступающие части пластины, восстановить чёрное покрытие на опиленных частях .
Если пластина латунная - её можно зачернить серной мазью из аптеки ( я такую в аптеках найти не смог, видимо это уже не актуальное средство).
Думаю любой чёрный лак или краска подойдёт, не делать же анодирование по новой.
Я исполнил желаемое Вами просверлив складной приклад в районе защёлки и установив стойку держатель диоптра. Результат такой как Вы хотите при минимальном весе и габаритах, но имеет эксплуатационные недостатки, выступающий габарит и прочее. Прицелы Лаймана бывали складные , с шарниром. Такие шарниры с фиксацией я встречал например на геодезических компасах.
Размещение такого шарнира , например исполненного одной деталью с защёлкой приклада - лучший вариант на клонах АК со складным прикладом.
Для установки ЦКИБ диоптра на Вепрь я не могу оценить данные - нет диоптра.
Для установки же диоптра ближе к глазу, чем край планки - я бы попробовал устанавливаемый на вивер моноблок (база на вивер в переходом на ласту) и трубчатый вынос аперетуры назад.
Например карбоновую трубу 16мм.
Регулировки же положения трубы винтами по трубе, как на старинных оптических прицелах, для меня сомнительны.
Лучше съёмный держатель аперетуры с возможностью регулировки её положения и однообразным позиционированием на трубке.
Снимете - и Вас уже совсем не устроят имеющиеся номинальные прицельные, они видимо как на Сайге 20С - прицельная линия по длине газовой трубки.
Нужно будет практичный диоптр ставить для штатного расположения мушки - это значит на планке и с отверстием хотя бы 1.7-2-2.5 мм, как предпологаю.
Штатные прицельные совсем номинальные, никчёмные.
В моём случае Сайга для охоты, вешать колиматор , утяжеляя и увеличивая габарит, нет никакого желания- условия использования сопки и часто труднопроходимый лес.
Вариант же увеличения длины прицельной линии с стойкой для мушки на конце ствола проигрывает диоптру по скорости прицеливания.